Cosechado por la nave nodriza

 

Algunos días salgo y tengo la extraña sensación de que alguien discretamente cambió la humanidad por una versión ligeramente fuera de marca y esperaba que nadie se diera cuenta. Es como despertarse en tu propio vecindario, donde todo parece más o menos igual pero el aire se siente mal; como si la realidad se hubiera golpeado mientras nadie miraba y ahora todo estuviera colgando ligeramente torcido en la pared. La peor parte ni siquiera es lo incorrecto —la peor parte es que pareces ser la única persona que recuerda cómo solía ser correcto, el extraño en la habitación por esperar algo diferente, como uno de esos sueños donde todos actúan de manera extraña excepto tú hasta que lentamente te das cuenta de que eres el fallo por esperar que las personas se comporten como personas.

Tuve este momento recientemente haciendo fila en un supermercado —un supermercado común y corriente atendido por personas con el alcance emocional de una máquina expendedora que funciona mal— y todos a mi alrededor miraban sus teléfonos con esa misma expresión muerta y boquiabierta que normalmente verías en las personas que esperan en la fila para ser capturadas por la nave nodriza alienígena. Nadie habla, nadie hace contacto visual, toda la escena irradia la calidez de la sala de espera de un dentista en el purgatorio, y recuerdo haber pensado que esto no era normal hace diez años. No imaginaba que la gente solía reconocer la existencia de los demás, ¿verdad? Hubo un tiempo en que estar cerca de extraños no tenía ganas de asistir a un funeral en el que nadie estaba seguro de quién había muerto, pero todos eran demasiado educados para preguntar.

El filósofo escocés Alasdair MacIntyre lo vio venir en 1981, escribiendo al final de su libro Después de la virtud que existen ciertos paralelismos entre nuestro momento y la época en que el Imperio Romano decayó en lo que Petrarca más tarde llamaría la Edad Oscura— y MacIntyre no estaba buscando metáforas ni tratando de ser dramático de esa manera que a veces lo son los filósofos cuando han tomado demasiado café y no han tenido suficiente desacuerdo entre pares, estaba haciendo un diagnóstico clínico: el colapso de la comprensión moral compartida, la desintegración del discurso racional en afirmaciones contrapuestas que bien podrían ser especies diferentes que intentan discutir sobre el clima. Los bárbaros no esperan más allá de las fronteras sino que ya gobiernan, ya en palacio, ya redecoran en un estilo mejor descrito como “saqueo chic.”

Pero MacIntyre, escribiendo antes de que Internet convirtiera el cerebro de todos en una máquina tragamonedas, no podría haber predicho cuán completamente el espíritu bárbaro se infiltraría no solo en las instituciones sino también en los cráneos individuales, cómo la desintegración no se sentiría como una catástrofe externa sino como algo que sucedió dentro de tu cabeza mientras revisabas las notificaciones. Es como si alguien se hubiera colado en tu conciencia por la noche y hubiera movido todos los muebles un poco —lo suficientemente pequeño como para que no puedas probar nada más que lo suficientemente notable como para hacerte cuestionar tu cordura cada vez que tropiezas con una silla que podrías jurar que no estaba allí ayer.

Obviamente, el año 2020 no inició esto —las grietas ya estaban allí, habían estado allí durante décadas—, pero 2020 echó gasolina a todo y luego se quedó atrás para observar con el interés distante de un científico que observaba qué ratas mueren primero. El daño psicológico no fue el tipo poético de "aprendí a cultivar mis propias verduras y a apreciar las pequeñas cosas" Era del tipo "pasé meses sin hablarle a un rostro humano tridimensional que no estaba aplanado en un cuadrado de Zoom pixelado". El tipo en el que olvidaste lo alta que era la gente en la vida real, lo que suena loco pero realmente había algo inquietante en que los humanos volvieran a ser tridimensionales, como ver a un presentador de noticias sin pantalones debajo del escritorio —técnicamente permitido, pero de alguna manera violando un pacto que no sabías que existía.

Y como estuvimos separados el uno del otro durante tanto tiempo, nuestros cerebros buscaron sustitutos. En su mayoría son baratos y convenientes, que no requieren desodorante, y nuestros teléfonos —siendo los pequeños imbéciles codependientes que son— regresaron y dijeron: Hola, estábamos esperando esto. Antes de 2020, la gente al menos fingía usar las redes sociales de manera casual, pero después de 2020 no las usábamos tanto como para marinarlas, remojarlas, tratando nuestros cerebros como bolsitas de té empapadas en un flujo interminable de miedo y discusiones y alucinaciones sin sentido disfrazadas de opiniones y videos de cocina narrados por personas que sonaban como si nunca hubieran sentido una sola emoción auténtica en toda su vida iluminada artificialmente. ¿Y nos detuvimos? ¡No!

Los algoritmos se dieron cuenta de que estábamos atrapados dentro sin nada que hacer y se dijeron lo que los algoritmos siempre dicen: Oh bien, no pueden escapar! Y como el mundo exterior estaba cerrado empezamos a vivir no sólo dentro de nuestras casas sino dentro de nuestras cabezas, que —no sé ustedes— no siempre es el barrio más acogedor, para mí es más como un cementerio con un club de comedia adjunto.

Goethe —que habría despreciado que lo llamaran romántico pero que vio lo que la modernidad industrial estaba haciendo a la conciencia humana antes de que alguien hubiera inventado una palabra para ello— trazó cuatro épocas de civilización en 1819: primero la Época Poética, marcada por la imaginación y la conexión intuitiva con lo divino; luego la Época Teológica, cuando esas inspiraciones se sistematizaron en una religión formal, codificada pero que todavía apuntaba a alguna parte; luego la Época Filosófica, la era de la investigación racional donde lo sagrado se volvió meramente explicable; y finalmente la Época Prosaica, caracterizada por la vulgaridad, el materialismo y el caosuna época tan alejada del espíritu poético de la imaginación que lo único que queda es gente diagnosticándose unos a otros trastornos de personalidad que aprendieron de una infografía de tres diapositivas en Intagram mientras peleaban por temas que no recordarán que les importaran en seis meses.

Si quieres saber cómo es la Época Prosaica, no necesitas leer Goethe —solo necesitas hacer cola en cualquier supermercado y ver la cosecha en curso, o abrir cualquier aplicación de redes sociales y observar la sofisticada maquinaria del desprecio mutuo que avanza a toda capacidad, todos transmitiendo en lugar de hablar, todos sospechan de los demás de esa manera de bajo nivel que no es suficiente para mencionarlo en voz alta, pero sí suficiente para hacer que el contacto visual se sienta vagamente como una amenaza, como si accidentalmente pudieras desencadenar un monólogo sobre microchips o camarillas secretas o por qué el perro del vecino del primo de alguien tiene opiniones firmes sobre la transparencia del gobierno.

En estas circunstancias, por supuesto, la paranoia se disparó y la desinformación se extendió como la pólvora. Cuando se elimina la conexión a tierra del mundo real, las personas comienzan a aferrarse a cualquier alucinación digital que les resulte más reconfortante o más dramática. En cuestión de meses, las conversaciones normales se convirtieron en minas terrestres ideológicas. Este fue el sistema que finalmente funcionó exactamente como lo diseñaron las personas que descubrieron hace mucho tiempo que un público fracturado es más fácil de controlar que uno unificado, que la división no requiere nada más que Wi-Fi y un estado de ánimo levemente malo, que odiar a las personas es considerablemente más fácil que comprenderlas y, por lo tanto, mucho más rentable.Y a los algoritmos les encantó porque comen el conflicto como si fuera un día de trampa y la indignación te mantiene desplazándote y desplazarse mantiene la máquina bien alimentada —descargamos las aplicaciones que nos hacen despreciarnos unos a otros y luego caminamos sorprendidos de que seamos miserables.

Y luego, cuando el mundo finalmente reabrió, la gente salió esperando que todo volviera a la normalidad, pero así no es como funciona la psicología humana—. Si atrapas a las personas el tiempo suficiente, se adaptan a la trampa. Una vez que se adaptan, no se dan cuenta de que la puerta de la jaula está abierta, no corren hacia la libertad, simplemente se sientan allí desplazándose o lo que sea. Imagina que tu zona de confort se reduce hasta que apenas cabe alrededor de tu cuerpo y tu cerebro decide que todo lo que está fuera de tu morada inmediata es tierra extranjera hostil llena de peligro, como la conversación y la luz del sol, donde incluso salir a caminar a veces se siente como una expedición y deberías haber empacado suministros y dejado una nota en caso de que las ardillas se rebelaran.

Regresar de eso no fue automático ni rápido y ni siquiera creo que realmente hayamos regresado de eso porque para mucha gente nunca sucedió realmente, y esa es la parte que a nadie le gusta admitir: no regresamos al mundo de la misma manera que lo dejamos. Algo recableado en nosotros, algo sutil pero permanente, una suavidad que quedó atrás en ese silencio, una voluntad de estar juntos a pesar de la incomodidad, una confianza en que las personas eran solo personas y no amenazas ocultas o ideologías andantes, y cuando apilas ese recableado sobre la tecnología que intervino para reemplazar lo que perdimos, Empiezas a ver por qué el mundo se siente como una versión falsificada de sí mismo. Es como una exposición de museo sobre humanos que no es muy halagadora, el ala triste donde todo está polvoriento y los curadores han dejado de explicar nada.

Hay días en los que salgo y la gente se mueve y habla de manera diferente ahora, reaccionan como si estuvieran esperando que un pensamiento llegue cojeando a la meta. Aparentemente, nadie es inmune a esto, nadie puede sentarse a fingir que ha trascendido la podredumbre digital y la corrosión psicológica, todos estamos inmersos en ello en un grado u otro. Los baby boomers que solían burlarse de ciertos comportamientos ahora se sorprenden a sí mismos haciéndolos con una regularidad alarmante, cosas que habrían criticado sin piedad a otros durante una década, y alguien tarda más de dos segundos en responder una pregunta y comienza la irritación. ¡Dos segundos! Esa es la cantidad de tiempo que lleva parpadear dramáticamente o calentar en el microondas un solo guisante, pero ahí están, golpeando el pie internamente, actuando como una pausa perfectamente normal es un insulto personal.

MacIntyre identificó a los bárbaros como aquellos que ignoran las artes, la literatura, la cultura y los marcos morales en busca de poder, y por esa definición la oligarquía de Silicon Valley califica como la invasión bárbara más exitosa de la historia Habiendo convencido a una civilización entera de instalar voluntariamente dispositivos de vigilancia en sus bolsillos y aplicaciones para captar la atención en las manos de sus hijos mientras visten el disfraz del progreso y hablan el lenguaje de la conectividad y la comunidad y otras palabras, se han vaciado hasta que no significan nada más que compromiso continuo, desplazamiento continuo, alimentación continua de una máquina que engorda los fragmentos de conciencia humana que ha aprendido a extraer con la precisión de un torturador medieval que ha estudiado exactamente dónde aplicar presión.

Y luego, como si las cosas no fueran lo suficientemente surrealistas, aparece la IA —no con fanfarria, sino en silencio, como el niño extraño de la escuela que inesperadamente es elegido presidente de la clase. La mayoría de las personas ahora hablan con la IA en un grado poco saludable, porque, francamente, a veces parece que la IA es la única entidad en sus vidas que escucha sin planificar su refutación, nunca interrumpe, nunca juzga, nunca suspira en voz alta como si quisiera que te callaras. Es básicamente el amigo perfecto, que es exactamente el problema porque se supone que los humanos no deben tener amigos perfectos. La perfección es un mito en cualquier relación real, se supone que debemos tratar con personas difíciles, impredecibles y, en ocasiones, decepcionantes. Eso es lo que nos da la oportunidad de crecer, así es como sigues siendo humano. Pero con la IA nos damos cuenta de que elegimos la comodidad en lugar de la conexión, la facilidad en lugar del esfuerzo,y poco a poco las partes humanas de nosotros que realmente requieren práctica comienzan a atrofiarse —no nos está reemplazando, está reemplazando las habilidades que estamos demasiado cansados para usar.

Y todo esto —el aislamiento influenciado por la tecnología, la división fabricada y la compañía de IA que no nos pide nada— alimenta el cambio más extraño de todos: la realidad compartida se está derrumbando y está sucediendo insidiosamente, lentamente, como el papel tapiz que se pela en una casa que todos olvidaron mantener. Al leer las noticias estos días la mitad del tiempo ya no puedo decir qué es real. Los hechos y la ficción se confunden, la gente discute con los datos como si fueran opcionales. Cualquiera con suficientes seguidores puede reescribir la realidad para su audiencia, y hemos pasado de intentar entendernos unos a otros a intentar ganar argumentos inútiles que realmente no le importan a nadie.

Algunos días parece como si cada uno viviera en su propia alucinación autocurada y la vieja versión compartida de la realidad hubiera sido descontinuada silenciosamente, como un producto que nadie usaba lo suficiente como para justificar los costos del servidor. Es inquietante y solitario y, honestamente, es lo suficientemente absurdo como para que a veces todo lo que puedas hacer sea reír, porque una vez que has visto a diez mil personas en línea discutir sobre pájaros robot o tierra plana o lo que sea, comienzas a entender por qué los filósofos contemporáneos beben tanto.

Pero esto es lo que los profetas de la fatalidad pasan por alto: los ciclos de la historia siempre están cambiando, y las semillas del verano están enterradas en las heladas del invierno, y las edades oscuras siempre han sido sentidas más agudamente por aquellos que todavía se preocupan por la luz. Las mismas ansiedades que sientes, este anhelo de profundidad, de lentitud, de belleza, de significado, no son síntomas de tu disfunción sino señales de que el espíritu humano resiste su propia destrucción, de que algo en ti recuerda cómo se supone que deben ser las cosas incluso cuando todos a tu alrededor parecen haber acordado colectivamente olvidarlas.

MacIntyre escribió que lo que importa en esta etapa es la construcción de formas locales de comunidad dentro de las cuales la civilidad y la vida intelectual y moral puedan sostenerse durante las nuevas edades oscuras. Y si la tradición de las virtudes pudo sobrevivir a los horrores de las últimas edades oscuras, no estamos del todo sin motivos para la esperanza—, pensaba en los monasterios de San Benito, esos pequeños focos de conservación donde se mantenían encendidos los fuegos para que hubiera algo que crecer cuando finalmente llegara la primavera. Tal vez eso es lo que exige la situación, no grandes movimientos ni salvación tecnológica, sino el trabajo silencioso de personas que se niegan a dejar que los bárbaros ganen, que mantienen estándares que la cultura ha abandonado, que recuerdan que todavía se nos permite desconectarnos aunque cada año sea más difícil.

La rebelión comienza de a poco —colgando más los teléfonos, alejándose de las pantallas, enfrentándose a la abstinencia de dopamina y abriéndose paso a través de ella, dejando que el cerebro recuerde el aburrimiento, que es donde solían suceder todas las cosas buenas de todos modos, eliminando al intermediario digital a veces e interactuando directamente, hablando con la gente en persona, incluso con los incómodos y molestos, tratando la interacción como un músculo que hemos dejado convertir en un fideo húmedo, saliendo y adentrándonos en la naturaleza y observando las nubes compulsivamente durante un rato.

La rebelión continúa aprendiendo a aceptar la incomodidad —la humanidad es incómoda por diseño. Se supone que debemos avergonzarnos de vez en cuando, se supone que debemos decir lo incorrecto cara a cara y aprender de ello, se supone que debemos hablar con extraños que no nos entienden del todo— y sí, todos están hartos unos de otros y hay tanto trauma ahí fuera y personas no curadas que podrían sangrar sobre ti, pero no quiero vivir en un mundo distanciado y lo digo como introvertido. Cada pequeño esfuerzo cara a cara reconstruye y recablea algo, hace retroceder un poco los muros de tu vida y, finalmente, recuerdas cómo se siente ser humano: imperfectamente sin filtros y vivo.

No estamos esperando a Godot sino a otro San Benito sin duda muy diferente, concluyó MacIntyre, y Shelley preguntó al final de su oda: si llega el invierno, ¿puede la primavera estar muy atrasada? La pregunta contiene su propia respuesta porque los ciclos no son desesperación, los ciclos son esperanza. Los ciclos son la promesa de que lo que desciende también debe surgir, y la Época Prosaica no es el final de la historia sino un capítulo que precede a lo que viene después.

El mundo es absurdamente ridículo y la gente está dañada y agotadora y, lamentablemente, la tecnología es implacable—, pero todavía tenemos opciones, al menos por ahora. La parte de ti que nota lo incorrecto, que recuerda cómo se supone que debe colgar el cuadro en la pared, que siente la planitud y la falsedad donde solía estar la conexión humana, esa parte aún no se ha actualizado. Todavía se está ejecutando alguna versión anterior del software, la parte de ti diseñada para algo más profundo que desplazarse, deslizar y consumir contenido hasta morir todavía está allí, esperando ser recordada, esperando ser utilizada, esperando la primavera que siempre llega si suficientes personas se niegan a dejar de creer en ella.

Así fue siempre como terminó la Edad Oscura —no con los bárbaros iluminándose de repente, sino con pequeños grupos de personas decidiendo que valía la pena mantener los fuegos, que valía la pena leer los libros antiguos, que valía la pena practicar las habilidades humanas, que mantener algo vivo era más importante que las rápidas dosis de dopamina de la Época Prosaica.

Porque si algo me han enseñado los últimos años es esto: la rebelión comienza simplemente actuando como un ser humano a propósito.

Y eso es suficiente. Por ahora, al menos.

A Lily Bit

Tras Mazón es el turno de las dimisiones de Sánchez y Ribera

 

Al fin, empujado con fuerza, ha dimitido, aunque en diferido, Carlos Mazón. Principal, que no único, culpable de todo lo que aconteció hace un año en la catástrofe de la Dana valenciana. Ha decidido marcharse intentando matar a quien más ha impulsado su criminalización política y social, el presidente del Gobierno. Cuestión bien distinta es que lo haya logrado porque yéndose cabalgando sobre un corcel roñoso de mentiras, no es la mejor de las formas. Como en el PP son bastante necios, los de Valencia parece que superan la media, han decidido irse justo el día en que comienza en juicio del Fiscal General del Estado y en que estaba citada como testigo Maribel Vilaplana, quien pasó toda la fatídica tarde junto al presidente valenciano. De lo que ha dicho a las nueve de la mañana a lo que ha contado quien no puede decir mentira —y que no saca nada haciéndolo, por cierto— hay un trecho tan enorme que su discurso ha sido baldío.

Curiosa metamorfosis, por cierto, de los periodistas sobrecogedores que hace justo una semana, o menos días, estaban señalando que él no era culpable sino «los otros» porque las predicciones eran de cuatro gotas, porque el barranco del Poyo —olvidando poblaciones como Utiel donde no había barranco, ni barraca—, porque dan mucho asco. Ayer mismo, e incluso hoy los podrán escuchar y leer, que era necesario que Mazón dejase el cargo porque había cometido muchos errores. ¡Hipócritas los quiere el PP! Al fin y al cabo es que saca el dinero de los impuestos de los españoles para nutrir ciertos medios. Lo único que se espera es que no haya filibusterismo y Alberto Núñez Feijoo, los presidentes de diputaciones y quien quede al mando del PP valenciano, le busquen acomodo en cualquier chiringuito. A su casa y a trabajar madrugando.

La verdad es que Mazón tiene pinta, incluso ayer cuando quería parecer serio, de ese típico pijo, con camisa de manga larga recogida hasta el antebrazo, preferiblemente de lino y color blanco, crema o azul mediterráneo, con pantalones pesqueros (crema o azules), náuticos o mocasines de colores, que se dedican a comer la oreja a cualquier chavala que encuentran en chiringuitos «de moda» o discotecas exclusivas de la costa española. Da igual donde vayan, siempre van a encontrar ese prototipo de pijo. Un cansino de la vida que se cree más que cualquier otra persona pero en realidad es un don nadie, un don-sin din, o un chaval de las nuevas generaciones que solo busca mamar de lo público porque trabajar es muy cansado. Por ello miente, lleva una muda en una comida y está a ver si la chavala cae en algún momento. Al final a casa a a practicar la gimnasia de Onán.

Mazón, se espera, ya es historia —aunque queda que le puedan empurar judicialmente, algo no descartable—. Ahora bien, no todo lo que pasó en Valencia es culpa de Mazón. Hay otros culpables por acción u omisión, más por lo segundo que por lo primero, que deben salir pitando de sus cargos políticos. Teresa Ribera, si tuviese dignidad y no fuese mala gente, debería dejar la vicepresidencia de la Comisión de la Unión Europea mañana mismo. Sus políticas de radicalismo ecológico, basadas en supuestas investigaciones sobre los problemas de la hormiga esclerótica o la abubilla despeinada, que nadie ha podido refrendar científicamente, viene provocando en España que las cuencas de los ríos, de todos, y de algunas ramblas no se limpien. No piensen que solo es el barranco del Poyo, sino que en esos días se habló con algunos alcaldes de pueblos del interior los cuales han contado a este medio que, cuando han intentado limpiar esas riberas de ríos, riachuelos y arroyos, han sido amenazados por las cuencas hidrográficas con cantidades astronómicas en multas y con  denuncias para quitarles el agua potable. Eso es Ribera.

No dimitirá porque a 30.000 eurazos al mes, ese cargo es demasiado goloso para quien es cero elevado al infinito en gestión política pero es un mil elevado a la EU potencia en la creación de maldades ideológicas de la clase dominante global. Es una empleada al servicio de esa clase, lo sabe y actúa en consecuencia. No dimitirá pese a tener lo ecológico-acuoso echo unos zorros. Es otra niña pija criada a los pechos de los dineros de la Unión para hacer justo lo que hizo. Como tantos otros «europeístas» que han sido captados desde jóvenes para todo lo que viene sucediendo. Captados de no precisamente las capas bajas de la sociedad, incluso ni de las medias. Es lo que sucede, aunque en su caso es setenta veces siete, con Pedro Sánchez.

El presidente del Gobierno, ahora que ha caído Mazón debería estar saliendo por la puerta de Moncloa —se puede llevar el colchón ese que tuvo que elegir, las gafas Dior y hasta el boli Bic que tiene en el despacho—. Los sanchistas dirán que no tuvo culpa de nada, que él estaba en la India. Cierto pero hay una cuestión constitucional fundamental que él no quiso utilizar para ganar políticamente, o electoralmente, en favor de la barbie quimicefa y su propia persona. La soberanía, porque es un Estado autonómico —para federal, sin duda, pero autonómico—, al final acaba residiendo en el parlamento y por extensión en el presidente del Gobierno. Existen múltiples mecanismos que suponen ejercer la soberanía mediante la excepción: el estado de emergencia, el estado de excepción, etc. Sánchez renunció a ser soberano por, dígase claramente, joder a Mazón.

Eso de si «necesitan ayuda que la pidan» es de una bajeza moral y soberana increíble. El presidente tenía los mecanismos en su mano para no esperar peticiones. Al día siguiente podía haber estado la UME funcionando. Al día siguiente el mando podría haberlo tenido para evaluar daños y ofrecer las cantidades necesarias. Al día siguiente no hizo tantas cosas por un rastrero juego político que le incapacita para seguir en Moncloa. Puso al maquinista a hacer legos con cuatro o cinco cosas para ganar la batalla de la reconstrucción y se olvidó de Valencia. Como se ha olvidado de otras muchas cosas, incendios, la Dana manchega, por interés personal. Desviar la atención de que sus dos penúltimos secretarios de Organización caminan hacia el banquillo, de que otro ministro está señalado —realmente no se conocen todas las pruebas aportadas por la UCO pese a lo que se diga—, de que su familia lo tiene complicado por su culpa, de que todo lo que rodea a su persona apesta.

Se sabe que lo de dimisión ni por asomo es algo que aparezca en su cabeza. Bastante tiene con hacer espacio a ese YO gigante que tiene allí. El mismo que le obligó a estudiar donde estudió porque no le llegaba la nota y el intelecto. Por eso plagia si hace falta. Por eso pone morritos. Por eso se hace cirugía estética. Por eso se cisca en Donald Trump. Por eso en su lápida pondrá YO. No dimitirá. Ni lo duden. Pero va siendo necesario que se le empiece a apretar las tuercas, comenzando por sus propios socios. Por si no lo creen, en su cabeza ya está cómo destrozarlos, devorarlos, acabar con ellos a la más mínima ocasión. Feijoo tiene una buena oportunidad, que no aprovechará porque él y sus asesores bastante tienen con sujetarse los pantalones —por cierto, no suelen utilizar zapatos con cordones—, con decir, «el incompetente de Mazón ha dimitido y usted ¿cuándo?».

Post Scriptum. Ángel Expósito en COPE, tras pedir a Alex Requeijo que explicase el informe de la UCO, señalando que sobre Ángel Víctor Torres, en lo que se conoce, no hay nada delictivo, diciendo que menudo escándalo lo del ministro. ¿Son sus oyentes tontos o por qué los trata como tales? ¿Piensa que él es el más listo, otro como el presidente, y los oyentes no saben comprender lo que ha dicho Requeijo? ¿Por qué hace una semana estaba abrillantando la banana de Mazón en su espacio de La Linterna y ayer despotricaba de él? ¿Hay alguien al mando en COPE?

Post Scriptum II. Si eres periodista y desconoces lo que pasó realmente en una región de la cual nunca estás informada ¿por qué pides que se atosigue a Emiliano García-Page? Francisco Núñez, el del PP, es la cosa más inútil que puedan encontrar en política. No sabe ni comer la oreja como Mazón, pero si Feijoo quiere ganar las elecciones que busque otro candidato —si es que lo encuentra porque el PP castellano-manchego es como una fosa submarina de la inteligencia política—, pero que no lance a desinformadas. Ese sobre no está bien utilizado.

Post Scriptum III. A todo esto ¿la pelea Mazón-Sánchez no tendrá también un aspecto grandes constructoras? ¿Estará el Maligno por detrás de alguno? Sigan el rastro del dinero.

Post Scriptum IV. Ribera también tiene culpa en lo del apagón.

Diario+ Mediterráneo

Que es “The Unit” y porque es importante para los BRICS PLUS

 

El proyecto Unit, revelado por primera vez por Sputnik en 2024, se perfila como la opción más viable para romper el control del dólar estadounidense sobre el comercio y la inversión global.

En su libro coescrito con el destacado economista Sergey Bodrunov, Regulations of the Noonomía (edición internacional publicada este año por Sandro Teti Editore en Roma), el destacado economista ruso Sergey Glazyev subraya la necesidad de “garantizar un cambio completo a las monedas nacionales en el comercio y la inversión mutuos dentro de la UEEA y la CEI, y más allá, dentro de los BRICS y la OCS, la retirada de las instituciones de desarrollo conjunto de la zona del dólar, el desarrollo de sus propios sistemas de pago independientes y sistemas de intercambio de información interbancaria”.

Cuando se trata de innovación financiera, en comparación con la estructura actual del sistema financiero internacional, la Unidad se encuentra en una clase aparte.

La Unidad es esencialmente un token de referencia, o un token de índice; una herramienta monetaria digital post-stablecoin; totalmente descentralizada; y con un valor intrínseco anclado en activos reales: oro y monedas soberanas.

La Unidad puede utilizarse como parte de una nueva infraestructura digital (algo que la mayor parte del Sur Global está intentando lograr) o como parte de una configuración bancaria tradicional.

En lo que respecta al cumplimiento de las funciones monetarias tradicionales, The Unit es —perdón por el juego de palabras— la solución perfecta. Está concebida para ser un medio de intercambio muy conveniente en el comercio y las inversiones transfronterizas, un pilar fundamental de la diversificación que buscan activamente los BRICS+.

También debería considerarse una medida independiente y confiable de valor y precios, así como una mejor reserva de valor que el dinero fiduciario.

La Unidad está validada académicamente –incluso por el propio Glazyev– y adecuadamente gobernada por IRIAS (Instituto Internacional de Investigación de Sistemas Avanzados), creado en 1976 de conformidad con el estatuto de la ONU.

Y lo que es crucial en este próximo paso es que The Unit se lanzará a principios del próximo año en la cadena de bloques Cardano , que utiliza la moneda digital Ada .

Ada tiene una trayectoria fascinante: debe su nombre a Ada Lovelace, una matemática del siglo XIX, hija nada menos que de Lord Byron y reconocida como la primera programadora de computadoras de la historia.

Cualquiera, en cualquier lugar, puede utilizar Ada como un intercambio seguro de valor; y muy importante, sin necesidad de pedirle a un tercero que medie en el intercambio.

Esto significa que cada transacción de Ada está protegida permanentemente y registrada en la blockchain de Cardano. Esto también significa que cada titular de Ada también tiene una participación en la red Cardano.

Cardano lleva 10 años en el mercado y es una blockchain muy popular. Cuenta con el respaldo de importantes firmas de capital riesgo como IOHK, Emurgo y la Fundación Cardano. En esencia, Cardano es una excelente opción para pagos regulares gracias a su bajo coste y rapidez.

Ni una criptomoneda ni una moneda estable

Ingrese a The Unit.

La Unidad no es una criptomoneda ni una moneda.

Una definición concisa de La Unidad sería una reserva resiliente de valor, respaldada por una estructura de 60% de oro y 40% de monedas BRICS+ diversificadas.

El principal atractivo para el Sur Global es que esta combinación única brinda estabilidad y protección contra la inflación, especialmente en el actual panorama financiero global de macroeconomía inestable e incertidumbre generalizada.

Al utilizar Cardano, The Unit seguramente será accesible para todos, a través de una combinación de intercambios centralizados y descentralizados.

Para entrar en este nuevo mercado, tanto particulares como empresas podrán adquirir The Unit directamente con moneda fiduciaria a través de socios bancarios regulados. Esto supone un puente entre las finanzas tradicionales y los ecosistemas descentralizados emergentes, favoreciendo la liquidez, la accesibilidad y la fiabilidad, abriendo la puerta a su plena adopción en el Sur Global.

La Unidad podría incluso convertirse en una nueva forma de efectivo digital para las economías emergentes.
Siguiendo exactamente el camino trazado por los BRICS incluso antes de la cumbre anual pionera de Kazán en 2024, la Unidad podría ser la mejor solución disponible actualmente para los pagos transfronterizos: una nueva forma de moneda internacional, emitida de forma descentralizada y posteriormente reconocida y regulada a nivel nacional.

Y eso nos lleva a la principal fortaleza conceptual de The Unit: elimina la dependencia directa de la moneda de otras naciones y ofrece al Sur Global/Mayoría Global una nueva forma de dinero apolítico y no censurado.

Mejor aún: dinero apolítico con un enorme potencial para anclar el comercio justo y las inversiones múltiples.

Lo que realmente necesita el Sur Global

Un buen próximo paso para La Unidad también sería crear un Consejo Asesor, que reuniera a estrellas de nivel mundial como el profesor Michael Hudson, Jeffrey Sachs, Yannis Varoufakis y el cofundador del NDB Paulo Nogueira Batista Jr. ( aquí en el Foro Académico del Sur Global en Shanghai ).

En lo que respecta a la desdolarización impulsada por los BRIC —realizada con gran sofisticación, sin necesidad de explicarla explícitamente—, The Unit será clave. También es fundamental que The Unit no sea una criptomoneda.

Los gigantes de Wall Street, especialmente BlackRock, apuestan fuerte por las criptomonedas, un sistema enormemente inestable que excluyó a los tenedores individuales en beneficio de grandes actores institucionales. Por ejemplo, es BlackRock quien esencialmente moldea el mercado de Bitcoin.

Las monedas estables estadounidenses esencialmente perpetúan el dominio del dólar estadounidense, apuntando su poder de fuego directamente contra las posibles monedas digitales futuras ofrecidas por los BRICS+.

The Unit es todo lo contrario: ofrece una herramienta monetaria digital fiable para el mundo multipolar en rápido avance. Representa una evolución en sí misma, conectando los mundos fiduciario y criptográfico; y, por último, pero no menos importante, constituye una base sólida para la economía emergente post-Bretton Woods.

Por supuesto, los desafíos que tenemos por delante son enormes, y los sospechosos habituales lucharán con uñas y dientes contra The Unit, considerándolo un nuevo concepto que ofrece resiliencia financiera sin fronteras para el Sur Global/Mayoría Global.

Y aquí podría residir la conclusión clave: la única manera de fortalecer a los BRICS+, así como a la Mayoría Global, es mediante el desarrollo de vínculos geoeconómicos y financieros cada vez más estrechos. Para ello, es necesario contener el poder tóxico del capital especulativo occidental, en beneficio de un mayor comercio de materias primas dentro del Sur Global y de un mayor capital invertible para un desarrollo productivo y sostenible.

El potencial es ilimitado. La Unidad bien podría ser capaz de liberarlo. Incluso JP Morgan admitió que la Unidad es «quizás la propuesta de desdolarización más completa que existe en el ámbito de las transacciones transfronterizas para los BRICS+».

Y no existe ningún otro plan igualmente efectivo en ningún lugar del mundo.

Pepe Escobar

¿Por qué el capitalismo siempre coloca líderes idiotas en el poder?

 

El mundo está dirigido por personas que en cualquier otra profesión habrían sido despedidas en su primera semana. Para operar en un quirófano necesitas una década de formación. Para pilotar un avión comercial, miles de horas de práctica supervisada. Para reparar un sistema eléctrico, certificaciones que demuestren que no matarás a nadie por negligencia. Pero para controlar arsenales nucleares, firmar órdenes de movilización que envían miles de personas a morir o decidir qué industrias quiebran y cuáles reciben rescates multimillonarios, solo necesitas una cosa, saber aparecer en una pantalla.

Un comediante ucraniano que interpretaba a un presidente en una serie de televisión ahora firma decretos que determinan si habrá guerra o paz. Un magnate estadounidense cuya única experiencia administrativa real fue despedir participantes en un reality show ,c ontroló durante cuatro años los códigos nucleares de la mayor potencia militar del planeta. No son anomalías, son el estándar. Y lo más inquietante no es que hayan llegado, es que mientras estaban ahí, el mundo siguió funcionando.

Las bolsas subieron, los bancos operaron, las corporaciones se expandieron como si la figura en la pantalla fuera completamente prescindible para el funcionamiento real del poder. Hay un sentimiento que recorre las sociedades contemporáneas, una angustia que no siempre se nombra, pero que todos reconocemos. La sensación de que no hay ningún adulto en la sala. De que las decisiones que determinan si viviremos en paz o en crisis están en manos de personajes que parecen protagonistas de una sátira, no estadistas capacitados para gobernar. ¿Cómo llegamos hasta aquí? Esa es la pregunta equivocada. La pregunta correcta es, ¿para qué los necesitan? La narrativa oficial es tranquilizadora. Los idiotas llegaron al poder porque las masas fueron manipuladas.

Las redes sociales envenenaron el debate público. Los algoritmos crearon burbujas de desinformación. El populismo explotó el resentimiento de los perdedores de la globalización. La democracia, ese experimento frágil, finalmente mostró su defecto fatal. Confiar en el criterio de personas no preparadas para tomar decisiones complejas.

Esta explicación tiene la virtud de ser coherente y la desgracia de ser completamente insuficiente, porque trata el fenómeno como una anomalía, como un virus que infectó un sistema previamente sano, como si antes de Trump, antes de Selensky, antes del desfile de bufones mediáticos ocupando los más altos cargos, el poder hubiera estado en manos de mentes brillantes tomando decisiones racionales en favor del bien común, como si este fuera el desvío y no la consolidación de algo que llevaba décadas gestándose.

La teoría de la manipulación de masas tiene un problema estructural. Asume que existe un votante ideal, racional, informado, que fue corrompido por fuerzas externas. Pero ese votante nunca existió. Nunca votamos por competencia técnica. Siempre votamos por narrativa, por identidad, por el líder que nos hace sentir algo.

Lo que cambió no fue el electorado, fue que el sistema dejó de necesitar disimular. Antes, los actores del poder necesitaban mantener la ilusión de que la política importaba. Necesitaban líderes que al menos aparentaran entender economía, geopolítica, administración pública.

Hoy esa pantalla cayó y lo que quedó expuesto no es el caos. Es una máquina funcionando con perfecta eficiencia, pero sin conductor. Estos líderes no son errores del sistema, son el producto final, no son la enfermedad, son el síntoma de un cuerpo que ya aprendió a funcionar sin cerebro.

Y la pregunta que deberíamos hacernos no es cómo detener la invasión de los incompetentes, sino por qué un sistema que se jacta de ser meritocrático, eficiente y racional los prefiere exactamente así: visibles, ruidosos y completamente prescindibles para las decisiones que realmente importan.

Para entender por qué los prefiere así, necesitamos nombrar lo que está ocurriendo. Los griegos tenían una palabra para esto, La palabra "kakistocracia", que significa el gobierno de los peores, , de los menos calificados, de aquellos cuya única virtud es no tener vergüenza suficiente para rechazar el cargo. Pero kakistocracia suena a decadencia, a colapso, a final de ciclo.

Y lo que estamos presenciando no es el final de nada, es la culminación de un diseño. El capitalismo financiero contemporáneo operó una excisión que pocos advierten. Separó la autoridad escénica del poder administrativo. El líder que aparece en la pantalla y el poder que toma las decisiones reales ya no son la misma entidad.

El presidente gesticula, twitea, genera controversia, ocupa todos los titulares. Mientras tanto, la burocracia permanente, los bancos centrales, las corporaciones multinacionales, los fondos de inversión que controlan infraestructuras críticas operan en un silencio absoluto, sin cámaras, sin escrutinio, sin resistencia.

El líder mediático funciona como un pararrayos. Atrae toda la electricidad de la indignación popular hacia su figura. Las marchas, los hashtags, las columnas de opinión, los memes, los debates familiares, todo se consume discutiendo su último escándalo, su última declaración aberrante, su incompetencia evidente. Y mientras esa tormenta descarga su furia sobre él, la estructura de la casa permanece intacta.

Nadie está cuestionando quién redacta las leyes de desregularización financiera. Nadie está vigilando qué corporación acaba de comprar el sistema de agua potable de tu ciudad. Nadie está siguiendo el dinero. Guy Debord. escribió en 1967 que en la sociedad del espectáculo todo lo que era vivido directamente se ha convertido en representación. No estaba prediciendo el futuro, estaba describiendo el mecanismo que haría inevitable esta realidad. La política dejó de ser el ejercicio del poder y se convirtió en la representación del poder. El líder dejó de ser quien gobierna y se convirtió en quien aparenta gobernar. El voto dejó de ser un acto cívico y se convirtió en un acto de consumo de imagen.

Por eso Trump y Selensky no son anomalías, son la lógica llevada a su conclusión natural. Trump transformó la Casa Blanca en un plató de televisión porque entendió que eso era exactamente lo que se esperaba de él. No llegó a Washington para cambiar el sistema, llegó para ser su entertainer en jefe.

Su función no era gobernar, era mantener el show. Cada tweet polémico, cada declaración escandalosa, cada controversia fabricada cumplía el mismo propósito. Mantener todas las miradas fijas en él, mientras detrás del escenario quienes realmente importaban hacían su trabajo sin interferencias. Desmontó regulaciones ambientales, firmó recortes fiscales para corporaciones, nombró jueces que alterarían leyes por décadas.

Pero lo que el público recuerda son sus peleas con celebridades y sus errores ortográficos en redes sociales. Selensky aún más revelador. Interpretaba a un profesor de historia que, harto de la corrupción política, se convertía en presidente de Ucrania en una serie de televisión llamada Servidor del Pueblo. La serie tuvo tanto éxito que creó un partido político con el mismo nombre y ganó las elecciones.

El pueblo no votó por un programa de gobierno. votó por la ficción esperando que se hiciera realidad. A esto lo llamó Jean Baudrillard el simulacro, el momento en que la copia sustituye al original, en que la imagen importa más que la sustancia. Selensky no fue elegido a pesar de ser actor. Fue elegido precisamente porque ya había interpretado el papel.

La realidad política había muerto. Lo que quedó fue el casting. Pero aquí está la parte que incomoda. Esto funciona. Funciona porque el sistema económico global ya no necesita líderes competentes. Necesita gestores de emociones colectivas. Necesita a alguien que sepa leer un prompter, que genere engagement, que mantenga a la audiencia entretenida. Mientras la economía sigue operando en piloto automático.

Los bancos centrales ya tienen sus fórmulas. Las corporaciones ya tienen sus lobbis. Los tratados comerciales ya están negociados por tecnócratas que nunca aparecerán en un debate televisado. El presidente es la mascota del sistema, no su cerebro. Y lo más aterrador es que el mercado financiero no solo tolera esta dinámica, la prefiere.

Un líder que gasta toda su energía política en guerras culturales y polémicas de redes sociales es un líder que no está interfiriendo con lo que realmente importa. La acumulación de capital. Ladra mucho, muerde poco, o mejor dicho, ladra tanto que la audiencia no nota que ya no tiene dientes. La consecuencia de esta dinámica no es el caos, es algo peor, la normalización.

Nos acostumbramos a que la política sea entretenimiento, a consumir noticias como quien consume una serie de televisión, esperando el próximo giro argumental, el próximo escándalo, la próxima temporada. El electorado, entrenado por algoritmos que premian la novedad y el shock, ya no vota por programas de gobierno, vota por arcos narrativos, por el candidato que ofrece la historia más emocionante, no el plan más coherente.

Esto ha reconfigurado por completo lo que significa ganar en política. Ya no ganas por tener las mejores ideas, ganas por tener la mejor presencia escénica, por saber cuándo gritar, cuándo susurrar. Cuándo generar indignación y cuándo fingir empatía. La campaña electoral dejó de ser un debate de propuestas y se convirtió en una audición para protagonista de un drama colectivo.

Y cuando el líder finalmente llega al poder, el guion sigue escribiéndose con la misma lógica. Cada decisión se mide por su impacto mediático, no por su efectividad administrativa. Cada crisis se gestiona pensando en cómo se verá en los titulares, no en cómo se resolverá en la práctica. Gobernar se volvió indistinguible de actuar.

Frente a esto emergen las soluciones de siempre. Necesitamos líderes más educados, dicen algunos. Debemos regular las redes sociales, proponen otros. La respuesta es más democracia directa, más participación ciudadana, insisten los optimistas. Todas estas propuestas tienen algo en común. son completamente inútiles, no porque sean malintencionadas, sino porque no atacan la raíz.

Puedes exigir que los candidatos tengan doctorados, pero si el sistema sigue premiando la capacidad de generar titulares por encima de la capacidad de gobernar, solo conseguirás idiotas con diplomas. Puedes regular las redes sociales hasta el autoritarismo, pero si la televisión, la radio y los periódicos ya llevan décadas convirtiendo la política en espectáculo, solo estarás cerrando una ventana mientras todas las puertas permanecen abiertas.

Puedes multiplicar los referéndums y las consultas populares, pero si el votante sigue consumiendo política como entretenimiento, solo estarás democratizando el circo, no desmontándolo. El problema no es quién está en el escenario, el problema es que exista un escenario. El problema no es que el actor sea malo, es que estemos buscando actores cuando necesitaríamos ingenieros.

Y sobre todo, el problema es que hemos dejado de preguntarnos si acaso necesitamos ese escenario, si el protagonista que tanto miramos tiene algún poder real o si lo que llamamos democracia no es más que el derecho a elegir qué máscara usará el siguiente decorado de un sistema que ya decidió hacia dónde va. Ahora podemos ver lo que estaba oculto a plena luz.

La idiotez no es estupidez, es camuflaje. La incompetencia del líder no es un defecto que el sistema tolera, es una funcionalidad que el sistema necesita. Porque un líder que parece ridículo desarma cualquier crítica seria antes de que llegue a las estructuras reales. Nos pasamos años riéndonos de los errores ortográficos de Trump, de sus exabruptos, de su estética de millonario de telenovela.

Mientras tanto, ¿quién estaba revisando los contratos de reconstrucción? ¿Quién seguía el dinero de los rescates bancarios? ¿Quién vigilaba las leyes que permitieron la mayor transferencia de riqueza hacia arriba en décadas? Nadie, porque estábamos ocupados compartiendo memes. La futilidad es la armadura perfecta para la impunidad.

Cada escándalo líder histriónico drena toda la energía crítica del público hacia su figura. Mientras nadie pregunta quién escribió la legislación que desreguló las finanzas, qué corporación privatizó un servicio público o dónde están las cuentas offshore de quienes realmente deciden. Selensky llegó como el outsider que enfrentaría a las élites, pero los oligarcas que controlaban Ucrania antes de su elección siguieron controlándola después.

Las mismas redes de poder, los mismos intereses. Solo cambió la cara en la pantalla, solo cambió el actor encargado de absorber la frustración popular mientras el guion permanecía intacto. El sistema no necesita líderes brillantes porque los líderes brillantes son peligrosos. Un estadista con visión real puede cuestionar el orden establecido, pero un comediante, un magnate de reality shows, un personaje que solo entiende de trending topics, es perfectamente inofensivo.

No puede amenazar lo que no comprende, no puede desmantelar lo que ni siquiera sabe que existe. Por eso, el capitalismo financiero prefiere gobernantes que provengan del entretenimiento, no a pesar de su falta de experiencia política, sino exactamente gracias a ella. Su única función es mantener el espectáculo en marcha, absorber la insatisfacción colectiva y renovar cada 4 años la ilusión de que algo puede cambiar.

El sistema no colocó a un payaso en el trono por equivocación. Necesitaba un circo para que nadie notara que el trono en realidad está vacío. Entonces, ¿qué hacemos con esta revelación? La primera respuesta instintiva es buscar un líder mejor, alguien más preparado, más honesto, más capaz. Pero ya vimos que esa solución no toca la raíz.

El problema no es la calidad del actor, es la existencia del teatro. La alternativa real no es política en el sentido tradicional, es perceptiva. Es un cambio radical en donde colocamos nuestra atención, llamémoslo el asetismo de la atención. Retirar deliberadamente nuestra mirada del escenario y dirigirla hacia los bastidores.

Dejar de consumir política como si fuera entretenimiento. Dejar de reaccionar a cada declaración escandalosa, a cada tweet polémico, a cada controversia fabricada. Porque cada segundo que invertimos discutiendo al payaso es un segundo que no estamos vigilando quién está moviendo los hilos, quién financia realmente las campañas, qué corporaciones redactan los proyectos de ley que los legisladores solo firman.

¿Qué fondos de inversión controlan la infraestructura crítica de tu ciudad? ¿Quién se benefició del último rescate financiero? Esas preguntas no generan memes, no se vuelven virales, no alimentan el ciclo del espectáculo y precisamente por eso son las únicas que importan. La solución no es cambiar al líder, es dejar de mirarlo.

Tal vez lo más revolucionario que podemos hacer en este momento no sea marchar ni votar diferente, ni compartir el próximo hashtag indignado. Tal vez sea algo mucho más simple y más difícil, negarnos a seguir el guion. Negarnos a consumir el escándalo del día, negarnos a alimentar con nuestra atención el único recurso que el espectáculo necesita para perpetuarse.

Porque si hay algo que este sistema no soporta es el silencio. Y nada aterra más al circo que una audiencia que se levanta y se va.

Es una marca de lucidez compartida, una forma de reconocernos entre quienes dejamos de aplaudir el circo para empezar a vigilar la caja fuerte. Volvamos al inicio, pero con otros ojos. El mundo está dirigido por personas que en cualquier otra profesión habrían sido despedidas en su primera semana. Esa frase que al principio sonaba como denuncia ahora revela su verdadera naturaleza.

No es una falla. es el diseño perfecto para un sistema que ya no necesita conductores, porque lo que llamamos incompetencia es en realidad la cualificación exacta para el cargo. El líder idiota no está ahí para tomar decisiones, está ahí para simular que alguien las está tomando. No está ahí para gobernar, está ahí para que creamos que todavía existe algo llamado gobierno.

Su función no es dirigir la máquina, es distraernos del hecho de que la máquina ya no tiene volante. Esta es la orfandad política que mencionamos, ese terror existencial de descubrir que no hay ningún adulto en la sala. Pero ahora podemos reformular esa angustia. No es que no haya adultos, es que dejamos de necesitarlos. El capitalismo financiero llegó a un punto de automatización tan completo que el liderazgo humano se volvió decorativo.

Los algoritmos de trading mueven mercados. Los bancos centrales aplican fórmulas predeterminadas. Las corporaciones ejecutan planes estratégicos diseñados por consultoras que nadie eligió. El sistema opera en piloto automático y el líder es simplemente la interfaz humana de un mecanismo que ya decidió su propio rumbo.

Trump nunca tuvo el poder que aparentaba tener. Selensky nunca controló lo que decía controlar, no porque fueran débiles, sino porque el poder ya no reside donde solía residir. Se dispersó, se volvió difuso, técnico, administrativo, se escondió en cláusulas de tratados comerciales, en decisiones de juntas directivas, en algoritmos que determinan qué ves, qué compras, qué piensas.

Y aquí está la gran ironía. Mientras nos obsesionamos con el idiota en el trono, con su incompetencia evidente, con sus declaraciones absurdas, el verdadero poder celebra. Porque cada minuto que dedicamos a indignarnos por lo que el líder dijo, es un minuto que no dedicamos a cuestionar por qué las grandes corporaciones no pagan impuestos. Por qué los salarios no crecen mientras las ganancias corporativas explotan. Por qué cada crisis financiera termina con rescates para los bancos y austeridad para el resto. El idiota es el escudo perfecto. Mientras exista, mientras ocupe la pantalla, mientras monopolice nuestra atención y nuestra rabia, el sistema real puede operar sin resistencia, sin cuestionamientos, sin amenaza de transformación, pero ahora lo sabemos.

Y saber lo cambia todo porque una vez que ves el mecanismo, no puedes dejar de verlo. Una vez que entiendes que el escándalo del día es una cortina de humo, que el líder ruidoso es una distracción funcional, que tu indignación está siendo administrada como un recurso más, ya no puedes participar del juego con la misma inocencia.

El poder no está donde nos dijeron que estaba. Y esa revelación, por más incómoda que sea, es también liberadora. Porque si el trono está vacío, si el líder es un decorado, entonces nuestra energía política no debería gastarse en cambiar la decoración, debería invertirse en desmantelar el teatro completo.

¿Has sentido esa transformación? ese momento en que dejas de discutir lo que dijo el político y empiezas a preguntar quién le escribió el discurso.

Hay una verdad que atraviesa todo lo que hemos analizado. Una verdad tan simple que resulta obscena. El sistema no se equivocó al colocar a un payaso en el trono. El sistema necesitaba un circo para que nadie notara que el trono en realidad está vacío. Durante décadas nos vendieron la idea de que la democracia era el gobierno del pueblo, que nuestro voto importaba y quizás alguna vez fue verdad. Pero ese tiempo terminó.

Lo que tenemos ahora es una simulación tan perfecta que nos cuesta aceptar que es simulación. Un teatro tan bien montado que seguimos comprando entradas, aunque ya sepamos que los actores no escriben el guion, que el decorado es cartón pintado, que la obra se representa para mantenernos en la butaca, mientras en otro edificio, sin cámaras ni audiencia, se toman las decisiones reales.

El verdadero poder no necesita aplausos, necesita silencio y nada genera más ruido que un idiota al mando. Mientras discutimos si el líder es fascista o incompetente, mientras compartimos indignados su última barbaridad, el sistema que lo colocó ahí sigue acumulando, concentrando, extrayendo, sin freno, sin oposición, sin que siquiera sepamos sus nombres, pero ahora tú lo sabes y eso te convierte en un problema para el espectáculo, porque el espectáculo solo funciona si la audiencia cree en él.

El día que dejemos de aplaudir, el día que dejemos de consumir el escándalo del día, el día que dirijamos nuestra atención hacia donde realmente duele, el circo colapsa. Desaprender eso es un acto de resistencia. Negarse a seguir el guión, a consumir la indignación programada, a invertir energía emocional en peleas diseñadas para agotarnos es sabotear el único recurso que el sistema necesita. Nuestra atención.

Tal vez la revolución no sea tomar el poder. Tal vez sea dejar de mirarlo donde nos dijeron que estaba y empezar a buscarlo donde realmente opera. Tal vez sea entender que el enemigo no es el idiota en el trono, sino el mecanismo que hace que el trono no importe. Tal vez sea aprender a vivir sin esperar al líder correcto, al partido correcto, a la elección correcta. Asumir que si queremos transformar algo, tendremos que hacerlo sin pedir permiso al espectáculo, porque el espectáculo nunca dará permiso para su propia abolición. Esta no es una conclusión, es una apertura, un punto de partida para mirar de otra forma, para dejar de ser audiencia y empezar a hacer otra cosa.

Algo que se reconoce en la lucidez compartida de quienes ya no aplauden. El circo seguirá, pero no necesitas quedarte en la función.

Byung-Chul Han

Las democracias liberales corren el riesgo de convertirse en oligarquías autoritarias

 

La relevancia de la política internacional se refiere a las distopías descritas por autores como George Orwell o Aldous Huxley. Pero se trata de leer sobre Si este es un hombre por Primo Levi para recordarnos el ADN humano inmutable que la vida en el campo de concentración ha puesto de relieve: el instinto de supervivencia doblega al hombre. La rivalidad con los pares y la genuflexión con los superiores son las características del microcosmos del campo de concentración.

En una sociedad que ha perdido su alma, en la que ha desaparecido el sentido de comunidad, triunfan la competencia, el individualismo desenfrenado, la opresión de los débiles y el feroz alineamiento con el poder. Quizás no estemos en el universo simplificado del campo de concentración, pero en muchos aspectos su esencia espiritual vive en las oligarquías antiliberales actuales.

La corrupción ha dado forma a políticas como las instituciones culturales, el mundo académico y el espacio mediático. Las democracias liberales posteriores a la Segunda Guerra Mundial se han transformado en oligarquías que tienden al autoritarismo. Como en el campo de concentración descrito por Primo Levi, en una estructura piramidal, de conformismo absoluto y alineamiento con el poder, cada grupo social intenta abrumar al que está justo debajo y se identifica con el otro que está justo encima.

Observar la realidad política italiana, europea y occidental confirma las visiones lúcidas del gran escritor humanista judío. En la indiferencia de la opinión pública, la corrupción de las clases dominantes aparece ahora sin camuflaje. La prevalencia de la fuerza contra la ley está en la agenda como la retórica racista, contra el Islam y el terrorismo, contra el enemigo ruso, contra el diferente, que ya no es judío ni homosexual sino aquel que no se alinea con las lógicas belicistas, proatlánticas y proisraelíes, supremacistas blancas.

Dos acontecimientos recientes parecen emblemáticos de la degeneración del discurso político en Occidente. El discurso de Donald Trump en Tel Aviv fue emblemático, ya que afirmó públicamente haber sido presionado por la multimillonaria Miriam Adelson, la viuda judía estadounidense de Sheldon Adelson, quien irrumpe en la Oficina Oval para exigir políticas proisraelíes. Pero también es significativo el Premio Nobel de la Paz otorgado a María Corinne Machado. Militante de la derecha radical, proisraelí y financiado por el NED (Fondo Nacional para la Democracia, edu), pide públicamente la intervención de Estados Unidos para derrocar al gobierno de su país.

El desafío de las manifestaciones pro-Gaza

La dimensión colectiva ha sido borrada. La jungla y la competencia prevalecen en el individualismo desenfrenado. Nuestras SS, invisibles en los campos de concentración como en las sociedades occidentales, son los potentados económicos, los lobbies financieros que coinciden con los de las armas e Israel. No es antisemitismo denunciarlo. Como todo el mundo debería saber, el antisemitismo es un fenómeno histórico comparable al racismo y al supremacismo blanco contra comunidades de judíos guetizados y perseguidos, odiados por sus ritos religiosos y costumbres sociales, por sus rasgos somáticos. Nada que ver con la indignación de las calles y los movimientos pro palestinos que defienden a los judíos de hoy, a los palestinos, un pueblo apátrida, atormentado por una potencia colonial blanca.

Naturalmente el mundo es complejo, no es tan claro y simplificado como el del campo de concentración. Tenemos variables independientes de las que son un ejemplo las manifestaciones populares que condenan el genocidio en Gaza. Sin embargo, es difícil, sin estructuración y mayor conciencia política, que éstos se transformen en un verdadero movimiento político, capaz de cambiar las élites y el rumbo de la Unión Europea. Ya son explotados en el falso conflicto entre los dos partidos de derecha en el poder, liderados por el partido transversal Dem que apoyó la política de Israel, considerada defensiva contra el terrorismo, hasta las 50.000 muertes en Gaza, y luego tomó posesión junto con Unexcited y Unípara de una nueva narrativa contra Trump y Benjamin Netanyahu.

¿Cómo llegamos a la distopía actual, a la separación entre las oligarquías financieras por un lado y el resto de la población europea, entre la sociedad del ’1%, que alcanza el 5 o el 10% incluyendo toda la clase de servicio, por un lado y el 90%, la sociedad civil fluida, atomizada y apolítica? Las causas son profundas, de carácter geopolítico y económico-social, y se remontan a la década de 1980.

Corrupción del sistema

Le ho esaminate nel libro Aprobado por noi naufraghi, di prossima pubblicazione con Paperfirst. Molto esquemáticamente e in estrema sintesi se ne potrebbero elencare in questo breve spazio alcune: il patto tra capitale e lavoro che caratterizza in Europa il secondo Dopoguerra e permette le riforme a vantaggio dei lavoratori, la costruzione dello Stato sociale e l'accumulazione capitalista termina negli anni Ottanta. Il ceto capitalista si arrocca e rifiuta la tassazione condivisa e progressiva.

En el ensayo examino cómo surge la trampa de la deuda que, según la narrativa dominante, se debería a un exceso de democracia, a la protección de las clases más débiles en las sociedades ricas. Más bien, demuestro cómo es el resultado de la remuneración de las clases capitalistas y sus préstamos en el mercado de capitales a los estados. El segundo factor importante que prepara el capitalismo financiero y la transformación antropológica que ahora son evidentes es el ordoliberalismo de Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

En el lema «no hay alternativa», el capitalismo se convierte en una entidad en sí misma, ahistórica. Ya no es una forma reformable de gobernanza económico-social sino que constituye la única realidad posible. En los años noventa, el neoliberalismo y la libre circulación de capitales, codificados en la Unión Europea post-Maastricht, dieron un hombro definitivo a las luchas por la igualdad social de una izquierda cada vez más desarmada y despectiva. El paso de una economía industrial a una financiera y terciaria fragmenta a la clase obrera, que pierde su subjetividad crucial hasta los años setenta y priva a la izquierda de su punto de referencia esencial.

Sociedad de fluidos de Bauman

La sociedad fluida de Zygmunt Bauman se abre camino. Los cuerpos intermedios y las agregaciones sociales desaparecen. La política se convierte en la gestión del consenso, con el fin de realizar un referéndum plebiscitario en beneficio del político carismático del momento. La ingeniería financiera, las cadenas especulativas en Ponzi y la inyección de liquidez extraordinaria, tras la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2008, aceleran un proceso que conduce, gracias a la creación de capital en la nube, a la creciente brecha entre la clase financiera privilegiada y la gran mayoría de las clases trabajadoras y los no garantizados.

Geopolíticamente, el desmantelamiento de la Unión Soviética en 1991 conduce al momento unipolar y a las políticas neoconservadoras estadounidenses. En la fase de máximo poder, el hegemón, que ha permanecido sólo en la escena internacional, sustituye los pilares del derecho internacional y onusiano por un diseño de dominación imperialista basado en el expansionismo de la OTAN y las llamadas guerras de exportación de la democracia. Gracias al extraordinario fortalecimiento del capital financiero, el lobby israelí gestiona enormes fortunas con las que financia la política y el espacio mediático occidentales. Israel, un país de 9 millones de habitantes, controla el poder patrocinador.

Europa sufre los procesos descritos, se convierte en su expresión. La integración, desde un sueño federalista, se transforma en un instrumento para fortalecer una burocracia no electa y no legitimada democráticamente, al servicio de las finanzas. La derecha europea monopoliza la disidencia, mientras que con la extrema izquierda se apodera de una retórica nacionalista y antiinmigrante que está del lado del supremacismo blanco del establishment.

El espacio mediático se concentra en unas pocas manos. Los grandes agregados marginan las entradas independientes. Se hace evidente la ósmosis entre la propiedad de los medios y el lobby financiero. Las pocas agencias de noticias difunden los tejidos de una narrativa única que parece inventar la realidad a escala global.

La distribución de la riqueza en beneficio de los emergentes, que se viene produciendo desde 2008, conduce a un choque entre Estados Unidos y su rival estratégico, China, en torno al cual se agrupa el Sur global, asustado por la arbitrariedad unipolar, por una potencia autocrática que ha perdido su hegemonía. Las doctrinas militares cambian: de Mad (Destrucción Mutua Asegurada), que fue la base de la disuasión durante la Guerra Fría, a Nuts (Selección de Objetivos de Utilización Nuclear), una teoría que contempla un conflicto nuclear limitado.

Los fantasmas de los años treinta

En este espacio confinado no podemos entrar en los diversos factores de la degeneración política que ha afectado al mundo occidental. Para ello, consulte el análisis realizado en el ensayo ya mencionado. Podemos concluir señalando cómo la cultura humanista está sepultada por paroxismos nacionalistas o bélicos.  El Día del Recuerdo se convierte, en el universo distópico actual, en la celebración exclusiva reivindicada celosamente por un grupo contra lo último de la tierra. Incluso utiliza la tragedia del genocidio para fortalecer un polo contra el otro.

La narrativa occidental de la derecha, como la de los socialistas europeos, elogia la guerra y utiliza la mística de los derechos humanos y la democracia para demonizar al enemigo. Se borran el Estado de bienestar y los bienes comunes, mientras aumentan los privilegios de la clase de servicio. El voto garantizado. Los excluidos, los trabajadores precarios, la verdadera intelectualidad, los náufragos de las escuelas políticas desaparecidas, se abstienen.

La cultura y la visión histórica se refugian en nichos todavía pequeños, mientras que las modas del consumismo y el distanciamiento autista, del individualismo narcisista desprovisto de verdadera empatía, se extienden a la mayoría. Se manifiesta un nuevo conformismo agresivo.

Los fantasmas de los totalitarismos de los años treinta vuelven a flotar en el horizonte. Sin embargo, la concienciación en la sociedad civil, ayudada por la brutalidad del genocidio en vivo, está empezando a abrirse camino. Hay que gastar la mejor energía para que este patrimonio no se desperdicie, no quede absorbido por un sistema que lo utiliza y lo recicla todo.

Elena Basile