El proyecto de una Europa capaz de actuar unida y con peso global se ha ido disolviendo paulatinamente, pasando de la integración a la fragmentación. Las ampliaciones imprudentes, las dependencias estratégicas y el liderazgo sin visión han dejado espacio para la inercia y el nacionalismo. Hoy en día, Europa se enfrenta a crisis globales sin una sola voz ni una estrategia compartida, pagando un precio político y económico cada vez más alto. Sin embargo, empezar de nuevo desde los valores fundacionales y el espíritu de Ventotene aún podría reavivar el sueño europeo. Lograr una Europa de patrias y no de naciones.
Querer resumir el análisis elaborado en el libro Lo que queda de Europa. Ciertamente se puede considerar el hecho, más que evidente, de que Europa no ha logrado convertirse en ese gran Estado que, en cambio, estaba en las esperanzas de los fundadores. La impresión es que hoy nos encontramos ante una Unión Europea cada vez más aburrida, dirigida con poca suficiencia y sin ninguna huella de estadistas.
Entonces, ¿qué queda del proyecto del Estado federal europeo? Tras una inspección más cercana, prácticamente nada. Como hemos visto, la palabra clave «integración», que caracterizó el camino europeo desde la década de 1950 hasta el Tratado de Maastricht, prácticamente ha desaparecido hoy de los documentos y programas oficiales de una Unión Europea que parece cada vez más perdida.
También es difícil decir cómo se puede considerar hoy a la UE desde un punto de vista institucional y jurídico, teniendo que enmarcarla como una especie de «confederación híbrida» que habría horrorizado a Luigi Einaudi y más allá.
También resulta embarazoso intentar evaluar hasta qué punto la política europea es hoy independiente de las presiones externas; y aún más embarazoso estimar cuál es el peso real de la Unión Europea a nivel internacional. Bruselas ya no sabe moverse sin recibir órdenes del extranjero, que ha encallado en una especie de síndrome de vasallaje.
La demostración práctica proviene de lo ocurrido en el frente de la guerra en Ucrania con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca en enero de 2025. Después de estar descaradamente subordinada a los deseos de la administración de Joe Biden, empobreciendo efectivamente a Europa privándola del gas y del mercado ruso y sufriendo el ’«efecto bumerán» de las sanciones impuestas a Moscú, la UE liderada por Ursula von der Leyen se encontró claramente desplazada por las propuestas de Trump al Kremlin de Vladimir Putin en un intento de iniciar el proceso de paz.
Sin embargo, la propia Unión Europea, sobre la base de sus principios fundadores, podría y debería haber iniciado esos intentos de paz de inmediato mediante una acción diplomática decisiva. Pero, evidentemente, las órdenes eran diferentes. Y de repente, desde febrero de 2022, los líderes políticos europeos han descubierto que son belicistas. Probablemente en nombre y por cuenta de aquellos que tenían que obtener ganancias adecuadas. Así, Europa, mostrando una increíble incapacidad para hablar de paz, se encontró sola pagando el precio de un conflicto que podría haberse detenido, si no evitado.
El triste resultado es que la política internacional ya no da ningún peso a la Unión Europea, que es tratada con irreverente superficialidad. Abandonado a sí mismo por la nueva política estadounidense, parecía desorientado y absolutamente incapaz de cualquier acción autónoma incisiva. Tanto es así que también se encontró recibiendo órdenes de Gran Bretaña, a pesar del Brexit.
Por otra parte, incluso la repentina ampliación, que caracterizó el comienzo del siglo XXI al llevar a la UE de 15 a 27 Estados miembros en apenas unos años, parece haber sido impuesta desde fuera en un intento medio oculto de socavar lo que corría el riesgo de convertirse en una nueva y poderosa realidad.
Ciertamente, la idea del nacimiento de unos Estados Unidos de Europa siempre ha asustado a otros potentados. Un gran Estado federal capaz de ser una potencia económica, impulsado en primer plano por la fuerza de Alemania, una potencia militar con un ejército común y la disuasión atómica francesa, pero también con el control del Mediterráneo y de la costa atlántica norte ciertamente no agradó a nadie excepto a las esperanzas de quienes querían unir el Viejo Continente.
Con la Europa de los 27, este «riesgo» parece haber disminuido definitivamente, sobre todo porque con la entrada de los nuevos países del Este, los nacionalismos contra los que nació la propia Comunidad Europea han llegado paradójicamente al interior de la UE, como era fácilmente imaginable.
Una clara contradicción con los principios fundadores, una paradoja política que permite a cada uno mirar exclusivamente sus propios intereses ignorando que ya no estamos en el siglo XIX. No hacen falta mentes sublimes para comprender que, especialmente en un mundo globalizado, sólo hay una manera de contar y crecer: estar unidos políticamente y tener una sola voz, especialmente en política exterior. Eso por sí solo garantizaría que Europa sea grande y que realmente ocupe un lugar destacado en el escenario internacional.
Para resumir el camino que debería haber conducido al Estado federal europeo, se puede decir fácilmente que hasta ahora se ha dividido en tres fases. Una primera fase que muestra una evidente parábola ascendente durante los primeros 40 años de construcción de la Comunidad Europea hacia la deseada integración.
En la segunda fase, en consonancia con la crisis internacional que siguió al fin de la balanza de Yalta, ese camino se caracterizó por una especie de confusión que culminó con el fracaso del proyecto de Constitución Europea y el nacimiento de una moneda común anómala, no adoptada por todos los países de la UE y sobre todo sin un Estado de referencia.
Una especie de período de estaticidad, marcado también por indecisiones y ajustes en los tratados. Pero es en el nuevo milenio, con lo que podríamos definir como la tercera fase, cuando la curva de la trayectoria europea ha adoptado rápidamente una tendencia descendente. Un declive concomitante con la entrada de nuevos países, quizás demasiados, incluidos aquellos que ignoran la historia misma de la Unión Europea, trayendo regurgitaciones de nacionalismo y un aire de revanchismo a Bruselas.
En este punto es difícil reiniciar el sueño europeo. También es difícil entender qué perspectivas tiene esta Europa por delante, como lo ha demostrado bien la historia de la guerra en Ucrania que comenzó en 2014 y culminó en 2022 con la invasión rusa. A’ Una Europa todo menos unida, que lleva diez años fracasando en Kiev y cuya fragilidad ha quedado claramente de manifiesto en un momento de máxima crisis.
Uno’ Europa dispuesta a dañar tontamente su economía, sin iniciar ningún intento de paz, mientras los demás se benefician. Una Europa que, en lugar de intentar comprender cómo reunir 27 realidades desunidas, ya piensa expandirse a otros países que no tienen los requisitos mínimos requeridos pero que anhelan poder recurrir a lo que queda de fondos comunitarios. Una obstinada e incomprensible adición de vagones para remolcar una locomotora que se tambalea y ya está al límite de sus esfuerzos.
Europa debería, en primer lugar, comprender el momento de una evolución global que demuestra que no puede seguir en ausencia de una programación real y sustancial y, sobre todo, de una verdadera política exterior. Los trastornos geopolíticos, que antes llevaban bastante tiempo y dejaban espacio para la consideración, ahora se han vuelto muy rápidos.
En el espacio de unos meses o de unos días todo puede cambiar, como realmente está sucediendo, y debemos estar preparados para responder de forma inteligente y estratégica. Pero esta Unión Europea ha demostrado bien que no es capaz de hacerlo. De hecho, al querer resumir, con su incapacidad ha logrado dañar su economía y hacer la vida de sus ciudadanos más insegura y menos cómoda.
¿Y qué? Mario Draghi, hablando el 18 de febrero de 2025 en la Semana del Parlamento Europeo que reúne a representantes europeos de los parlamentos nacionales, ha suscitado una fuerte alarma. Destacando que el sistema de veto bloquea efectivamente cualquier posibilidad de acción de la UE, el ex gobernador del BCE comentó que «no se puede decir no a todo, de lo contrario hay que admitir que somos incapaces de mantener los valores fundamentales de la UE».
Quizás sea una alarma un tanto tardía, teniendo en cuenta también las fuertes responsabilidades de quienes la lanzan, pero que da una buena idea de cómo son las cosas en Bruselas, donde 27 países diferentes piensan diferente y operan de maneras igualmente diferentes utilizando el sistema de veto, cada uno en su propio beneficio y desventaja colectiva. Las palabras añadidas inmediatamente después por Draghi son emblemáticas: «cuando me preguntas “qué es mejor hacer ahora” digo que no tengo idea, ¡pero haz algo!»
En realidad, la única receta posible para salvar lo que se puede salvar sería empezar desde el principio, recuperar los valores olvidados sobre los que se fundó la idea de una Europa unida, ese «espíritu de Ventotene» desconocido para quienes hoy se sientan en Bruselas y Estrasburgo. Esto presupondría un «núcleo duro» de países históricamente capaces de iniciar finalmente el proceso estatal federal que estaba en los planes iniciales y también tener el coraje de decirles a aquellos que no están de acuerdo que se separen de la UE y regresen a su propio patio trasero nacional.
También es cierto que se ha perdido demasiado tiempo en acciones burocráticas imaginativas y vacías y que recuperarse no es una tarea tan fácil. Pero no sería una tarea imposible. Las condiciones son devolver a la cima a auténticos estadistas, capaces de gestionar este camino y hacer comprender claramente a todos qué y cuántas ventajas se derivarían de él. Volviendo a un concepto querido por Benedetto Croce, crear la Europa de las patrias y no de las naciones.
Esa deseable Europa políticamente unida que cuida y mantiene las diversas culturas que la enriquecen, que respeta a las minorías y que encuentra su fuerza en un Estado grande, único y seguro, capaz de hablar con una sola voz, con un único sistema de defensa, con una única política económica y fiscal y con una única política exterior digna de ese nombre.
La esperanza es que abramos una vez más un debate capaz de construir lo que una política desatenta no ha logrado hacer hasta ahora. Volvamos seriamente a hablar de Europa. Volvamos a trabajar para los objetivos principales en los que se basó la idea misma de una Unión Europea, no como una confederación híbrida, sino como una entidad federal y estatal fuerte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario