Cómo murió la democracia occidental

 

La censura, la criminalización de la disidencia y la manipulación de las instituciones se han convertido en herramientas para mantener el poder de las élites. 

Desde Francia hasta Rumania, pasando por la Unión Europea y Estados Unidos, una democracia sustancial se ha erosionado y ha sido reemplazada por un sistema que favorece a la oligarquía.

Las crisis económicas, sociales y geopolíticas han amplificado esta tendencia, mientras que formas de represión y manipulación se justifican como una defensa de la democracia.

En Alemania, la policía registró recientemente las casas de cientos de ciudadanos acusados de insultar a políticos o publicar “mensajes de odio” en línea. En Francia, la fiscalía abrió una investigación penal contra X, la plataforma de Elon Musk, acusándola de interferencia extranjera mediante la manipulación de algoritmos y la difusión de contenidos “de odio”. Esto se produjo después de un registro policial en la sede del Rassemblement National, el principal partido de oposición de Francia, tras la apertura de una nueva investigación sobre financiación de campañas, apenas unos meses después de que Marine Le Pen, ex líder del partido, fuera condenada a cinco años de inelegibilidad por mal uso de fondos de la UE. 

En el Reino Unido, más de 100 personas han sido arrestadas simplemente por llevar carteles que dicen «Me opongo al genocidio, apoyo a Acción Palestina», una organización recientemente prohibida por terrorismo. Mientras tanto, en Estados Unidos, la administración Trump está implementando una amplia ofensiva contra la libertad de expresión, especialmente en lo que respecta a las críticas a Israel. 

Estos casos no son excepciones, sino síntomas de una deriva autoritaria más profunda y sistémica. En todo Occidente, la censura se ha convertido en una práctica, la disidencia está cada vez más criminalizada, la propaganda es siempre descarada y los sistemas de justicia se utilizan como armas para silenciar a la oposición. En los últimos meses, esta tendencia ha degenerado en ataques directos a las instituciones democráticas de base: en Rumania, por ejemplo, se anularon elecciones enteras porque habían producido «un resultado equivocado» y otros países están evaluando movimientos similares.

Oficialmente todo esto se hace «para defender la democracia». En realidad, el objetivo es claro: permitir que las clases dominantes mantengan el poder frente a un colapso histórico de su legitimidad. Si tienen éxito, Occidente entrará en una nueva era de democracia controlada –o sólo nominal. Si fracasan, y en ausencia de una alternativa coherente, el vacío podría allanar el camino para la inestabilidad, el malestar social y las crisis sistémicas. En cualquier caso, el futuro de la democracia occidental parece sombrío. 

Las advertencias sobre este retroceso democrático de arriba hacia abajo no son nuevas. Ya en el año 2000, el politólogo británico Colin Crouch acuñó el término «posdemocracia» para describir el hecho de que la democracia en Occidente, si bien conservaba sus aspectos formales, se había convertido en una fachada carente de sustancia. Según Crouch, las elecciones eran ahora espectáculos controlados, organizados por profesionales de la persuasión dentro de un consenso neoliberal compartido –pro mercado, pro empresa, pro globalización– que ofrecía a los votantes muy pocas opciones sobre cuestiones políticas o económicas fundamentales. 

Crouch escribía en el apogeo de lo que Francis Fukuyama había llamado «el fin de la historia»: la victoria global de la democracia liberal occidental, sancionada por la caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría. El argumento central de Fukuyama fue que, a partir de entonces, no habría desafíos reales a la democracia liberal y al capitalismo de mercado, considerados la cumbre del desarrollo social. 

Durante un tiempo, la predicción resultó ser correcta. La derrota histórica del socialismo había reducido drásticamente el espacio ideológico en Occidente, impidiendo cualquier desafío estructural al capitalismo y favoreciendo un modelo de gobernanza tecnocrático y despolitizado, apoyado en el mantra “TINA” (No hay alternativa): centralidad del mercado, responsabilidad individual, globalización.

Las protestas de izquierda de principios de la década de 2000 –contra la globalización o la guerra en Irak– no lograron traducirse en fuerza política formal. De hecho, gran parte de la izquierda posterior a la Guerra Fría, habiendo abandonado la lucha de clases en favor de un identitarismo liberal-cosmopolita, ha terminado legitimando varias formas de «neoliberalismo progresista»: una mezcla de retórica pseudoprogresista y políticas económicas neoliberales.

Geopolíticamente, la hegemonía estadounidense permitió a Washington imponer un unipolar «nuevo orden mundial». Mientras tanto, profundas transformaciones económicas habían golpeado el corazón de Occidente: el declive de la manufactura tradicional y el pacto fordista-keynesiano, reemplazado por una economía de servicios, un trabajo fragmentado y precario. En la mayoría de los países occidentales, el empleo manufacturero cayó entre un 30 y un 50%, destruyendo a la clase trabajadora como entidad política unificada. 

Esta tendencia histórica se ha visto exacerbada por políticas destinadas a debilitar el poder de negociación de los trabajadores (leyes antisindicales, flexibilización del mercado laboral) y promover el consumismo privatizado y la apatía política. Mientras tanto, los procesos de toma de decisiones se estaban alejando cada vez más de las presiones democráticas, transfiriendo prerrogativas nacionales a instituciones supranacionales y burocracias supraestatales como la Unión Europea.

El que algunos tienen nació de él definido «postpolítica»: un régimen en el que prospera el espectáculo político, pero donde las alternativas sistémicas al status quo neoliberal están excluidas a priori. El periodista estadounidense Thomas Friedman describió el régimen neoliberal pospolítico como un sistema en el que «las opciones políticas se reducen a Pepsi o Coca-Cola»: fachadas las diferencias dentro de un marco inmutable. 

Aunque la democracia formal se ha mantenido intacta, la democracia sustantiva, entendida como la capacidad real de los ciudadanos para influir en las decisiones gubernamentales, se ha erosionado dramáticamente. Sin una alternativa sistémica, la política y la democracia sustantiva se han marchitado, lo que ha llevado a una decadencia de participación electoral. Y el poder real estaba concentrado en manos de una pequeña élite. 

Durante la última década y media, la situación ha empeorado significativamente. El régimen neoliberal se ha endurecido y radicalizado aún más. Dentro de la UE, con el pretexto de la crisis del euro, instituciones como el BCE y la Comisión Europea han ampliado sus poderes, imponiendo normas presupuestarias y reformas estructurales al margen de cualquier proceso democrático.

Basta pensar en episodios como el «golpe monetario» del BCE contra Silvio Berlusconi en 2011, cuando el banco central obligó efectivamente al primer ministro a dejar el cargo, haciendo de su salida una condición para seguir apoyando a los bonos y bancos italianos. O chantaje financiero hacia la Grecia de Alexis Tsipras. En conjunto, estos acontecimientos han llevado a algunos observadores a sugerir que la UE se estaba convirtiendo en un «prototipo posdemocrático», fuertemente opuesto tanto a la soberanía nacional como a la democracia. 

Los escombros dejados por la crisis y las políticas de austeridad alimentaron, a mediados de la década de 2010, las primeras grandes revueltas antisistema del siglo: el Brexit, Trump, los chalecos amarillos y la creciente hostilidad hacia Bruselas. Pero estas oleadas de protestas han fracasado, han sido absorbidas o neutralizadas por el establishment, por la represión y los contraataques ideológicos.

En este sentido, la pandemia, más allá de la emergencia sanitaria, puede interpretarse como un acontecimiento que aceleró la centralización autoritaria del poder. Los gobiernos han inflado el peligro del virus para suspender los procedimientos democráticos, militarizar la sociedad, limitar las libertades civiles e introducir medidas de control sin precedentes, paralizando las presiones populistas de finales de la década de 1910. 

La guerra entre Rusia y Ucrania ha vuelto a poner de relieve dinámicas similares: disidencia etiquetada como «propaganda enemiga», voces críticas censuradas o sancionadas. Hace unos meses, la UE dio un paso sin precedentes, sancionador tres de sus ciudadanos acusados de realizar presunta «propaganda prorrusa».

Al mismo tiempo, están surgiendo nuevas amenazas populistas, especialmente de la derecha. Pero hasta ahora ni siquiera estos han logrado socavar el status quo, en parte porque las élites occidentales impopulares y deslegitimadas han adoptado formas cada vez más descaradas de represión para influir en los resultados electorales.

El caso rumano marcó un punto de inflexión: con el apoyo de la OTAN y la UE, se anularon todas las elecciones presidenciales, descalificando posteriormente al candidato populista, con acusaciones no probadas de interferencia rusa. Estas medidas de represión se justifican como medidas necesarias para defender la democracia de supuestas amenazas internas (populistas) y externas (enemigos extranjeros). Pero parece cada vez más claro que el verdadero objetivo es bloquear el poder de las élites. 

Sin embargo, queda una pregunta: dado que la democracia occidental actual –seguramente desde un punto de vista sustantivo y cada vez más también desde un punto de vista formal– se encuentra en un estado comatoso, ¿podemos realmente afirmar que la democracia de la era preneoliberal era una «verdadera democracia»? Durante un período relativamente corto –desde la posguerra hasta los años setenta– ciertamente hemos experimentado una forma de democracia más sustancial que la actual.

En esos años, las clases trabajadoras se integraron por primera vez a los sistemas políticos occidentales, logrando una extensión sin precedentes de los derechos sociales, económicos y políticos en un contexto de fuerte politización masiva. Dicho esto, tampoco debemos caer en la tentación de idealizar demasiado ese período. Es esencial reconocer que incluso entonces la democracia, en su sentido sustancial, seguía siendo severamente limitada.

Aunque las élites gobernantes se vieron obligadas –bajo la presión de los movimientos populares, la Guerra Fría y el miedo a los levantamientos sociales– a ampliar el derecho al voto y reconocer una serie de derechos políticos y sociales, ciertamente no lo hicieron voluntariamente. Por el contrario, a menudo estaban animados por el temor de que la entrada de las masas en el proceso democrático pudiera traducirse en una amenaza real al orden social establecido, es decir, que los trabajadores utilizaran la democracia para subvertir las relaciones de poder. 

Contrariamente a la retórica de que tales mecanismos servirían para «defender la democracia de sí misma», su función histórica era otra: proteger los intereses de la clase dominante de la «amenaza» de la democracia, impidiendo que cualquier voluntad popular se tradujera en transformaciones sustanciales de las estructuras de poder existentes. 

Mientras tanto, desde los años sesenta, en todos los principales países occidentales, las demandas de una mayor democratización de la economía y la política –promovidas por los movimientos obreros, estudiantiles y populares– fueron sistemáticamente contenidas, neutralizadas o abiertamente reprimidas.

Cuando la participación política de base corría el riesgo de poner en tela de juicio los equilibrios establecidos, las élites reaccionaban con una combinación de represión policial, deslegitimación de los medios de comunicación y reorganización institucional, a fin de reafirmar el control sobre la toma de decisiones e impedir que la democracia se extendiera a esferas consideradas «intocables», como la económica. 

Al mismo tiempo, Occidente «estados profundos» –compuestos por aparatos militares, de inteligencia y de seguridad– ya ejercía una influencia significativa entre bastidores, generalmente bajo la dirección estratégica de los aparatos de seguridad estadounidenses. Esta influencia se manifestó, por ejemplo, a través de una serie de operaciones clandestinas, que también incluyeron actividades de desestabilización y, en algunos casos, acciones terroristas directas, generalmente destinadas a contener el ascenso de las fuerzas de izquierda.

En Europa, el caso más conocido es el de Gladio, una red paramilitar secreta bajo la égida de la OTAN, involucrada en numerosas actividades ocultas –incluidos ataques atribuidos a grupos de izquierda radical– con el objetivo de crear un clima de miedo y justificar medidas represivas. En algunos casos, estas operaciones también han estado vinculadas a asesinatos políticos de alto perfil, ayudando a orientar la opinión pública y la agenda política en un sentido conservador y anticomunista. 

Por esta razón, junto a las concesiones, se introdujeron –o mantuvieron– una serie de restricciones, límites institucionales y dispositivos de contención destinados a contener o neutralizar el potencial transformador de la participación popular. De este modo, el sufragio universal estuvo acompañado de mecanismos políticos, económicos y culturales diseñados para frenar el impacto de la democracia sustantiva y garantizar su control desde arriba. Por ejemplo, los sistemas constitucionales modernos imponen límites bien definidos a la soberanía popular, es decir, a lo que puede decidirse democráticamente mediante la votación.

A pesar de ello, durante un tiempo el poder de las masas organizadas logró contener, más que nunca, la fuerza organizada de la oligarquía. Sin embargo, este equilibrio estaba estrechamente vinculado a condiciones económicas y sociales específicas: la existencia de grandes concentraciones industriales, economías fuertemente centradas en la manufactura y formas de trabajo relativamente homogéneas y sindicalizables.

A partir de los años setenta, estas condiciones comenzaron a desmoronarse, debido en parte a causas estructurales (vinculadas a los procesos de desindustrialización y globalización), en parte a causas políticas (vinculadas a la ofensiva neoliberal). El punto decisivo, sin embargo, es que desde entonces hemos visto una pulverización gradual de la clase trabajadora como sujeto político unificado, lo que ha resultado en un debilitamiento irreversible de su capacidad para afectar la agenda política.

Por lo tanto, desde los primeros días de la democracia liberal moderna, las clases dominantes han trabajado activamente para delimitar el campo de la democracia dentro de los límites de una política considerada aceptable. Esto ocurrió tanto abiertamente –mediante la represión de los movimientos obreros, estudiantiles y populares– como de forma más encubierta, mediante campañas de infiltración, desinformación y, en casos extremos, acciones violentas e incluso asesinatos políticos. 

Este proceso abrió el camino a una verdadera contrarrevolución desde arriba, encaminada a desmantelar los logros, aunque parciales, alcanzados por las masas en décadas anteriores. Aquí cobra relevancia el concepto de «estado de excepción» de Carl Schmitt: la suspensión de garantías constitucionales para imponer decisiones que serían imposibles a través de canales democráticos normales. Pero, como recordó el filósofo italiano Giorgio Agamben hace más de 20 años, este estado de excepción se ha vuelto permanente en Occidente. Lo cual, por supuesto, representa una paradoja: si es permanente ya no es, por definición, un estado de excepción. 

El futuro, lamentablemente, parece sombrío. Las condiciones que habían hecho posible esa breve temporada de democracia sustantiva han desaparecido y es poco probable que regresen. En este sentido, podemos decir que la democracia sustancial está muerta. Sin embargo, el desmoronamiento del orden geopolítico occidental –con el surgimiento de un mundo multipolar también liderado por potencias como China– marca una transición política y económica crucial.

El declive de la hegemonía occidental está debilitando a sus élites nacionales. Y la pérdida de influencia global alimenta el descontento interno, especialmente en presencia de desigualdades crecientes y sistémicas. 

Este colapso está exponiendo las debilidades estructurales del sistema occidental: a medida que la estabilidad geopolítica y el dominio económico que han amortiguado u ocultado estas tensiones durante décadas han desaparecido, las élites occidentales ahora se encuentran expuestas a desafíos para los cuales parecen cada vez menos equipadas, no sólo en el nivel de legitimidad, sino también en el de la capacidad de gestión política y social.

Este desmoronamiento abre potencialmente espacio para el surgimiento de un nuevo orden que podría ir mucho más allá de una simple reconfiguración del poder geopolítico: podría marcar el comienzo de una reinvención radical de los sistemas políticos y económicos en su conjunto. 

Pero este nuevo comienzo requerirá un replanteamiento radical no sólo de la manera de hacer política, sino también del concepto mismo de democracia, yendo más allá de las formas vacías y rituales de la democracia liberal. Citando a Antonio Gramsci, se puede decir que el viejo orden se está derrumbando, pero el nuevo aún no ha nacido. En este vacío cualquier cosa puede pasar.

Autor_  Thomas Fazi