Cómo los jeans de Sydney Sweeney se convirtieron en el cementerio ideológico de Estados Unidos

 

La tiranía de lo trivial

En el verano de 2025, la civilización estadounidense alcanzó un colapso peculiar: una nación de 335 millones de almas se vio convulsionada en una guerra ideológica por una actriz de mezclilla que hacía un juego de palabras sobre genética. La controversia Sydney Sweeney American Eagle representa mucho más que un genio del marketing o una histeria en las redes sociales—, constituye un momento de diagnóstico que revela la profunda bancarrota intelectual de nuestro discurso contemporáneo en ambos lados y la militarización del significado mismo.

El anuncio en cuestión presenta a Sweeney, rubia y voluptuosa, diciendo la frase “La composición de mi cuerpo está determinada por mis genes” antes de que la cámara revele el obvio juego de palabras: “Sydney Sweeney tiene unos jeans estupendos”. Lo que siguió fue una cascada de violencia interpretativa tan extrema que haría llorar a Roland Barthes y a Jacques Derrida dar vueltas en su tumba ante la pura brutalidad con la que la semiótica fue asesinada a plena luz del día.

La hermenéutica de la histeria

La respuesta inmediata de los sectores progresistas fue nada menos que fascismo interpretativo. Los teólogos de TikTok, armados con un conocimiento de segundo año de la historia del siglo XX y la confianza inquebrantable de los poseídos ideológicamente, proclamaron que esta fanfarronería corporativa era “propaganda nazi”— una designación tan históricamente analfabeta y moralmente grotesca que sugiere que hemos criado una generación incapaz de distinguir entre la ideología genocida real y la publicidad minorista.

Esto es lo que sucede cuando una sociedad abandona la disciplina de la lectura atenta por la conveniencia de la interpretación algorítmica. Hemos creado una clase de críticos culturales que confunden sus propias neurosis con una visión analítica, que ven el fascismo en el suavizante de telas y la supremacía blanca en los anuncios de sándwiches. La velocidad con la que estos individuos pasaron de “juego de palabras” a “Wehrmacht” no revela agudeza política sino el tipo de disfunción cognitiva que habría sido considerada patológica en cualquier época anterior.

Sin embargo, no debemos descartar esta histeria como mera ignorancia. Representa algo mucho más desconcertante: el colapso deliberado de la distinción entre significado literal y metafórico, una estrategia diseñada para hacer imposible el discurso racional. Cuando todo es potencialmente fascista, nada es realmente fascista—una situación conveniente para quienes se benefician de una crisis perpetua.

Lo que realmente anima esta controversia no es la preocupación por la exactitud histórica o el sentimiento antifascista genuino, sino más bien un profundo malestar con la sexualidad femenina que se niega a disculparse por sí misma. El crimen de Sweeney no es su genética ni sus jeans, sino su negativa a realizar la autoflagelación ritualista que la ortodoxia progresista exige de las mujeres atractivas.

Durante más de una década, el feminismo estadounidense ha estado dominado por lo que podríamos llamar “sexualidad apologética”—, la noción de que la deseabilidad femenina blanca debe ser constantemente interrogada, contextualizada y, en última instancia, negada a través de capas de justificación teórica. La comodidad casual de Sweeney con su propio atractivo representa un desafío directo a este marco puritano, lo que explica por qué sus críticos recurren inmediatamente a la interpretación más extrema posible.

La actriz encarna lo que Camille Paglia reconocería como el principio femenino eterno que rechaza la domesticación por restricciones ideológicas. Su sonrisa dice: “Sí, estás mirando, y no, no necesito tu permiso ni tu culpa.” Esto supone una profunda amenaza para un movimiento que ha construido todo su edificio bajo la premisa de que la feminidad tradicional es inherentemente opresiva.

La economía política del delito

El aumento del precio de las acciones de American Eagle —un incremento del 18% tras la controversia— revela el aspecto más condenatorio de todo este espectáculo: la desconexión total entre la narrativa de los medios y la realidad económica. Mientras las publicaciones tradicionales se apresuraban a enmarcar esto como un desastre corporativo, el mercado hablaba con su característica claridad. Resulta que el indignante complejo industrial ha perdido su poder de destruir carreras y hundir los precios de las acciones.

Esto representa un cambio importante en la economía política de la producción cultural. Durante casi una década, las corporaciones vivieron aterrorizadas por las turbas progresistas de Twitter y elaboraron disculpas cada vez más barrocas por desaires imaginarios. La campaña de Sweeney marca el momento en que las empresas estadounidenses se dieron cuenta de que atender a los perpetuamente ofendidos no sólo era innecesario sino contraproducente.

Estamos siendo testigos de la agonía de lo que yo llamo “capitalismo terapéutico”—, el breve momento histórico en el que las grandes corporaciones intentaron funcionar como instituciones cuasi religiosas que dispensaban instrucción moral junto con bienes de consumo. El mercado ha emitido su veredicto: los estadounidenses están agotados por la interminable exigencia de que cada transacción tenga peso ideológico.

La cuestión filosófica más profunda que está en juego aquí es la ruptura total de los marcos interpretativos compartidos. Habitamos una cultura donde un simple juego de palabras puede leerse simultáneamente como propaganda nazi, empoderamiento feminista, manipulación corporativa y resistencia patriótica —a menudo por los mismos individuos dependiendo de sus necesidades tácticas inmediatas.

No se trata de un mero desacuerdo sobre el significado; es el colapso del significado mismo como categoría estable. Cuando la interpretación se desvincula totalmente de la evidencia textual, cuando el contexto está subordinado a la utilidad política, entramos en una fase “poshermenéutica” de desarrollo cultural donde la comunicación se vuelve imposible y el poder se convierte en el único árbitro de la verdad.

La controversia Sweeney demuestra cuán profundamente hemos internalizado la idea posmoderna de que todos los textos son políticos y al mismo tiempo hemos abandonado por completo el rigor intelectual que hizo que tales ideas fueran valiosas. Nos queda el peor de los mundos posibles: politización reflexiva sin sofisticación analítica, certeza ideológica sin fundamento intelectual.

Quizás lo más significativo es que esta controversia señala el regreso de lo que Slavoj Žižek llamaría “el suplemento obsceno” a la ideología oficial. Durante años, la hegemonía cultural progresista se mantuvo mediante la represión sistemática de ciertas formas de placer estético —en particular aquellas que involucraban la belleza femenina tradicional y el deseo heterosexual no problematizado.

La sensualidad sin complejos de Sweeney representa el regreso de este contenido reprimido, y la respuesta histérica revela cuánta energía psíquica se requirió para mantener su supresión. Las acusaciones nazis no son un análisis político racional sino síntomas de ruptura ideológica —el momento en que una cosmovisión gobernante enfrenta evidencia de su propia insuficiencia y responde con intentos cada vez más desesperados de control interpretativo.

Para comprender la respuesta histérica de la izquierda progresista a la existencia de Sydney Sweeney, debemos excavar los fundamentos psicológicos y filosóficos más profundos de la ideología izquierdista contemporánea. No se trata simplemente de un desacuerdo político—se trata de la incompatibilidad fundamental entre el florecimiento humano natural y la cosmovisión basada en el resentimiento que ha colonizado el pensamiento progresista durante las últimas tres décadas.

Totalitarismo estético

La izquierda progresista ha construido un “totalitarismo estético”— una cosmovisión integral en la que la belleza misma se convierte en una forma de violencia. Esto es esencial para su proyecto. Cuando toda su filosofía política depende de la proposición de que todas las diferencias en los resultados surgen de la opresión sistémica, la existencia de ventajas naturales se convierte en una amenaza existencial para su marco explicativo.

El crimen de Sydney Sweeney no es su política ni sus juegos de palabras— es su encarnación sin esfuerzo de cualidades que no pueden redistribuirse a través de la política. Su belleza, su confianza, su magnetismo sexual: representan formas de desigualdad natural que ninguna capacitación en diversidad o redistribución de la riqueza puede eliminar. Ella es la prueba viviente de que el universo no es justo, que algunas personas son simplemente más bendecidas que otras y que ningún sistema político puede remediar esta asimetría fundamental de la existencia.

Por eso la respuesta es tan violenta e inmediata. Sweeney representa lo que Nietzsche reconocería como “moralidad maestra”— el disfrute inconsciente de las propias ventajas sin culpa ni disculpas. La ideología progresista, por el contrario, se basa enteramente en “la moralidad esclavista”— la inversión sistemática de las jerarquías naturales a través de la condena moral de la excelencia.

El proyecto de la uglificación

Durante décadas, la izquierda progresista ha participado en lo que sólo puede describirse como una campaña deliberada de vandalismo estético. Han promovido sistemáticamente la fealdad, la disfunción y la mediocridad no como realidades desafortunadas que deben abordarse con compasión, sino como virtudes positivas que deben celebrarse. Esto no es inclusión sino hostilidad activa hacia la belleza misma.

Consideremos la trayectoria de las preferencias estéticas progresistas: la celebración de la obesidad mórbida como “positividad corporal,” la promoción de una arquitectura deliberadamente horrible como “democrática,” la elevación de la jerga académica incomprensible por encima de la comunicación clara, la preferencia por figuras públicas enojadas y sin gracia por encima de aquellas que encarnan virtudes tradicionales de compostura y elegancia. Este patrón revela una ideología fundamentalmente en guerra con el reconocimiento instintivo y la apreciación de la excelencia por parte de la naturaleza humana.

La belleza casual de Sweeney representa un ataque directo a este edificio cuidadosamente construido de igualitarismo estético. Su propia existencia sugiere que algunas cosas son simplemente mejores que otras—, una proposición que, una vez aceptada, amenaza con desentrañar todo el proyecto progresista de igualdad forzada.

La marcha de décadas de la izquierda progresista a través de las instituciones ha creado una dinámica psicológica peculiar: han alcanzado un tremendo poder institucional manteniendo al mismo tiempo la postura psicológica de los forasteros oprimidos. Esto crea una disonancia cognitiva que sólo puede resolverse mediante interpretaciones cada vez más extremas de las amenazas potenciales.

Cuando controlas las universidades, los medios de comunicación, la industria del entretenimiento y las grandes corporaciones, pero aún así te ves a ti mismo como una minoría perseguida que lucha contra el fascismo, cada desviación de tu narrativa preferida se convierte en evidencia de un genocidio inminente. El anuncio de Sydney Sweeney no puede simplemente ignorarse o descartarse —debe interpretarse como propaganda nazi porque reconocer su inofensividad requeriría admitir que tal vez, de hecho, usted no vive bajo el Cuarto Reich.

Esta dinámica explica el patrón progresista característico de reivindicar una opresión sistémica abrumadora y al mismo tiempo ejercer suficiente poder cultural para destruir carreras con un tuit. El mantenimiento del estatus de víctima requiere el descubrimiento constante de nuevas amenazas, por absurdas que sean.

En su nivel más profundo, la histeria que rodea a Sweeney revela la hostilidad fundamental de la ideología progresista hacia la reproducción humana y las realidades biológicas que la gobiernan. Sweeney encarna lo que todos los psicólogos evolucionistas reconocerán como máxima aptitud reproductiva femenina —juventud, belleza, salud y confianza sexual. Estas cualidades desencadenan instintos de selección de pareja que han funcionado durante millones de años y que ningún condicionamiento social puede eliminar.

La ideología progresista requiere la supresión sistemática de estos instintos porque crean jerarquías que no pueden gestionarse de forma natural. Si los hombres se sienten naturalmente atraídos por la juventud y la belleza, si las mujeres compiten por las parejas más deseables, si la selección sexual crea ganadores y perdedores independientemente de la afiliación política, entonces toda la premisa de la igualdad construida socialmente colapsa.

La promoción por parte del movimiento de ideologías sexuales y de género cada vez más extrañas cumple la misma función que sus preferencias estéticas: la alteración deliberada de patrones naturales que de otro modo podrían crear formas apolíticas de estatus y satisfacción. Una población confundida acerca de las realidades biológicas básicas es una población más dependiente de la orientación ideológica para su significado y propósito.

El colapso del propósito trascendente

Quizás lo más fundamental es que la reacción de la izquierda progresista ante Sweeney revela su total incapacidad para concebir un propósito trascendente más allá de la lucha política. Cuando toda tu cosmovisión se organiza en torno a la búsqueda del poder a través del agravio, la existencia del simple placer humano se vuelve incomprensible y amenazante.

Sweeney representa la existencia prepolítica—el ámbito de la experiencia humana inmediata que existe antes e independientemente de la interpretación ideológica. La belleza y la confianza en ella pertenecen al antiguo mundo del mito y la historia, de los dioses y los héroes, de la jerarquía natural y del orden cósmico. Nos recuerdan que hay formas de significado y valor que no pueden reducirse a categorías políticas.

Esto es precisamente lo que la ideología progresista no puede tolerar. Habiendo rechazado la religión tradicional, habiendo abandonado la cultura clásica, habiendo cortado su conexión con cualquier fuente de significado más allá de la transformación política, no pueden permitir la existencia de bienes apolíticos. Todo debe ser político porque la política es todo lo que les queda.

La controversia de Sydney Sweeney marca un punto de inflexión no porque represente un triunfo percibido de la política conservadora, sino porque revela el agotamiento del espíritu animador del proyecto progresista. Cuando tu movimiento se reduce a encontrar simbolismo nazi en anuncios de mezclilla, cuando tus críticos culturales más sofisticados suenan como esquizofrénicos paranoicos, cuando tu respuesta a la belleza es una hostilidad inmediata y violenta—, te has revelado fundamentalmente opuesto al florecimiento humano.

La tragedia no es que los progresistas no hayan logrado sus objetivos declarados de igualdad y justicia, sino que han creado una visión del mundo tan tóxica, tan hostil a los bienes humanos naturales, tan dependiente de la crisis y el resentimiento perpetuos, que incluso sus victorias parecen derrotas. Han construido un reino de fealdad y lo han llamado paraíso, y ahora se enfurecen contra cualquiera que les recuerde lo que han perdido.

La gran ironía es que Sydney Sweeney, en su “escandaloso disfrute” de sus propias ventajas, encarna una forma de liberación más auténtica que cualquier cosa que el movimiento progresista haya producido en décadas. Ella es libre de una manera que sus críticos no pueden imaginar: libre de la necesidad de justificar su existencia, libre de la obligación de disculparse por sus dones, libre de la agotadora exigencia de interpretar cada momento a través de categorías políticas.

Así es la verdadera libertad y les aterroriza porque revela todo lo que han sacrificado en su búsqueda de la pureza ideológica. Los grandes jeans nos recuerdan que algunas cosas son simplemente buenas en sí mismas, independientemente de su utilidad política— y para una ideología construida sobre la negación del valor intrínseco, este reconocimiento no es nada menos que el anuncio de su propia obsolescencia.

El engaño igual y opuesto

Sin embargo, antes de que los conservadores se coronen profetas del conocimiento cultural, deben enfrentar una realidad igualmente patética: su respuesta a esta controversia revela su propia forma de bancarrota intelectual. La celebración derechista de Sydney Sweeney como una especie de salvador cultural no representa nada más sofisticado que la eterna tendencia masculina a confundir la excitación con el análisis político.

Mire a los comentaristas conservadores discutir este anuncio y será testigo de una clase magistral de racionalización post hoc. De repente, una campaña de marketing corporativa diseñada en torno al deseo de quitarse esos jeans se convierte en una declaración profunda sobre la civilización occidental, los valores tradicionales y la restauración del orden natural. Esto no es filosofía política, no importa cuánto te esfuerces por convertirla en algo—, es el equivalente intelectual de un adolescente que descubre pornografía en Internet y la declara arte elevado.

La incómoda verdad que los conservadores se niegan a reconocer es que la decisión de American Eagle de presentar a Sweeney no tiene nada que ver con el avance de los valores conservadores y sí con la estrategia de marketing más antigua y cínica de la historia de la humanidad: el sexo vende. Los ejecutivos de la compañía no realizaron un análisis cuidadoso del tradicionalismo burkeano ni del conservadurismo kirkiano antes de aprobar esta campaña. Analizaron datos de grupos focales que muestran que las mujeres atractivas con ropa ajustada aumentan la visibilidad entre su grupo demográfico objetivo de adolescentes cachondos y hombres de mediana edad sexualmente frustrados y, para un minorista en dificultades, esta exposición por sí sola vale la pena.

Lo que estamos presenciando no es el triunfo de la feminidad tradicional sino su completa mercantilización. La sexualidad de Sweeney no se libera— se empaqueta, se comercializa y se vende como cualquier otro bien de consumo. La ironía de que los conservadores celebren esto como algo auténtico o natural revela su propia y profunda alienación de la tradición genuina.

Las culturas tradicionales entendían la sexualidad como algo integrado en marcos más amplios de significado: familia, comunidad, propósito espiritual y responsabilidad intergeneracional. Lo que ofrece American Eagle es una sexualidad abstraída de todo contexto, reducida al puro intercambio de mercancías. El adolescente que compra jeans debido a los pechos de Sweeney no participa en ningún antiguo ritual de cortejo y unión en pareja— está siendo manipulado por sofisticadas técnicas psicológicas diseñadas para separarlo de su dinero.

Los conservadores que ven esto como una victoria sobre la hegemonía cultural progresista están celebrando su propia colonización por parte de fuerzas del mercado que ven tanto a sus hijas como a sus deseos como oportunidades de ganancias. Se han vuelto tan desesperados por cualquier representación cultural que no los odie activamente que adoptarán incluso las formas más degradadas de sexualidad comercializada como evidencia de renovación civilizacional.

La ironía alcanza proporciones verdaderamente grotescas cuando se considera que las mismas voces conservadoras que ahora celebran a Sweeney como símbolo de la feminidad tradicional están animando a una actriz cuya carrera se ha construido en gran medida interpretando personajes hipersexualizados y cuya personalidad pública encarna precisamente el tipo de sexualidad mercantilizada de Onlyfans contra la que una armada de influencers conservadores está tan ansiosa por luchar. Se trata de personas que pasaron décadas advirtiendo sobre los peligros de la cultura pornográfica, pero ahora se unen en torno a una figura cuya apariencia es fundamentalmente indistinguible de los principios estéticos de esa cultura —la única diferencia es que su particular estilo de actuación sexualizada desencadena indignación progresista en lugar de preocupación conservadora.

Esto representa un colapso intelectual y moral completo disfrazado de estrategia política. Los defensores conservadores de los "valores familiares" están literalmente aplaudiendo las mismas fuerzas culturales que alguna vez identificaron como destructivas para el orden social, simplemente porque esas fuerzas ahora molestan a sus oponentes políticos. Han quedado tan cautivados ideológicamente por la lógica de "apropiarse de los liberales" que celebrarán su propia derrota cultural siempre que genere el tipo correcto de participación en las redes sociales.

La paradoja de la pornificación

La tragedia más profunda es que el entusiasmo de los conservadores por la campaña de Sweeney revela cuán profundamente han internalizado la misma revolución sexual a la que dicen oponerse. El pensamiento conservador tradicional —ya sea que busques estar de acuerdo o no— entendía que la exhibición casual de la sexualidad femenina fuera del contexto del matrimonio y la formación de la familia era corrosiva para el orden social. Sin embargo, aquí están, celebrando precisamente esa exhibición porque enoja a los progresistas.

Esto representa el triunfo completo de la ideología sexual liberal sobre el pensamiento social conservador. Cuando su criterio principal para la salud cultural se convierte en “, ¿esto desencadena a los liberales?” En lugar de “¿esto fortalece a las familias y a las comunidades?”, usted ya ha renunciado a la base filosófica sobre la que se sustenta el conservadurismo genuino.

La obsesión progresista por encontrar el fascismo en la publicidad y la obsesión conservadora por encontrar el renacimiento cultural en la misma publicidad son dos caras de la misma moneda degradada. Ambos grupos han quedado tan cautivados por la lógica del espectáculo que confunden la manipulación corporativa con un significado cultural genuino.

La infantilización del discurso político

Quizás lo más condenatorio es cómo toda esta controversia revela el colapso intelectual completo del discurso político estadounidense en todas las líneas ideológicas. Hemos llegado a un nadir civilizacional donde las publicaciones más prestigiosas, las cuentas de redes sociales más seguidas y los comentaristas culturales más influyentes dedican una seria energía analítica a debatir si una actriz rubia vestida de mezclilla representa el ascenso del fascismo o la restauración de la civilización occidental.

Pensemos en la absoluta estupidez de este momento: millones de adultos supuestamente educados, muchos de ellos con títulos avanzados de instituciones de élite, están produciendo miles de palabras de comentarios acalorados sobre un anuncio de treinta segundos de pantalones. Los profesores universitarios están publicando artículos revisados por pares sobre la semiótica del escote de Sydney Sweeney. Los paneles de noticias por cable están convocando sesiones de emergencia para discutir las implicaciones culturales de un juego de palabras con jeans.

Podría simplemente seguir adelante y llamarlo el embrutecimiento del discurso, pero en realidad es la evacuación completa del discurso mismo, reemplazada por los gritos performativos de los niños intelectuales que han confundido la búsqueda de atención con el análisis. Hemos creado una cultura política tan carente de contenido sustantivo que una transacción comercial rutinaria —una chica guapa vende ropa— se convierte en la base de elaborados marcos teóricos sobre el destino de la democracia.

La profunda pobreza intelectual que esto revela es asombrosa. Se supone que son las mismas mentes encargadas de analizar conflictos geopolíticos complejos, política económica, derecho constitucional y disrupción tecnológica. Sin embargo, no pueden encontrarse con una simple campaña publicitaria sin caer inmediatamente en el tipo de sobreinterpretación febril que avergonzaría a un estudiante de literatura de primer año.

¿Qué dice sobre nuestra capacidad intelectual colectiva el hecho de que vivamos en una era de genuina inestabilidad global —guerra, disrupción tecnológica que transforma los mercados laborales, colapso demográfico en las naciones desarrolladas, el surgimiento de la inteligencia artificial, proliferación nuclear— y nuestros críticos culturales más destacados opten por centrar sus poderes analíticos en si los pechos de una actriz constituyen un mensaje político?

Esto representa nada menos que el completo fracaso de la seriedad intelectual en la vida estadounidense. Hemos criado a múltiples generaciones que confunden la intensidad de sus reacciones emocionales con la profundidad de sus ideas, que confunden el fervor ideológico con el rigor analítico, que imaginan que encontrar significado político en las efímeras comerciales representa una crítica cultural sofisticada en lugar de lo que realmente es: el agitado desesperado de mentes demasiado superficiales para abordar la complejidad genuina.

El conservador que ve el renacimiento tradicionalista en un sujetador push-up y el progresista que ve el reclutamiento fascista en un juego de palabras sobre genética exhiben la misma patología cognitiva: la incapacidad de distinguir entre manipulación comercial trivial y fenómenos culturales sustantivos. Son como niños que confunden los dibujos animados con la realidad, excepto que son infinitamente más vergonzosos porque se supone que son adultos capaces de pensar seriamente.

El análisis más sofisticado de la controversia Sweeney debe reconocer que American Eagle ha tenido un éxito brillante —no en promover ninguna visión política en particular, sino en crear un momento cultural que genera un compromiso masivo en todo el espectro político mientras vende productos a consumidores que imaginan que están participando en una lucha cultural más amplia.

Ésta es la genialidad de la estrategia corporativa contemporánea: crear contenido que permita a cada grupo demográfico proyectar sus propios significados y quejas y, en última instancia, cumplir el propósito singular de maximizar las ganancias. Los progresistas pueden sentirse luchadores de la resistencia contra el fascismo, los conservadores pueden sentirse defensores de los valores tradicionales y American Eagle puede vender jeans.

Lo que finalmente revela la controversia de Sydney Sweeney no es el triunfo de una ideología sobre otra, sino el colapso intelectual y espiritual completo de la propia civilización estadounidense. Nos hemos convertido en una sociedad tan fundamentalmente poco seria, tan divorciada de cualquier concepción significativa del propósito humano, tan adicta a las dosis baratas de dopamina de la indignación fabricada, que confundimos las convulsiones de nuestra propia agonía cultural con signos de un discurso democrático vibrante.

Así es el fin de una civilización: no la conquista por ejércitos extranjeros o el colapso económico, sino el abandono voluntario de la capacidad de pensamiento serio en favor de discusiones interminables y recursivas sobre nada. Hemos creado una cultura que puede movilizar una energía analítica infinita para debatir si un anuncio de ropa constituye propaganda nazi y al mismo tiempo sigue siendo completamente incapaz de abordar las crisis genuinas que amenazan nuestra supervivencia como sociedad coherente.

Vivimos bajo lo que solo puede describirse como la tiranía de lo trivial: un régimen en el que las efímeras culturales más insignificantes reciben la misma atención obsesiva que las generaciones anteriores reservaban para cuestiones de significado último. Nuestros supuestos intelectuales de élite, los graduados de nuestras instituciones más prestigiosas, los destinatarios de nuestros más altos honores culturales, se han vuelto indistinguibles de quienes antes se paraban en las esquinas gritando sobre los mensajes ocultos en los diseños de las cajas de cereales.

La tragedia no es que tengamos gente tonta diciendo cosas tontas—toda sociedad las tiene. La tragedia es que hemos creado estructuras institucionales que recompensan y amplifican esta tontería, que transforman la mediocridad intelectual en autoridad cultural, que confunden el volumen de comentarios con la profundidad de la visión. Hemos construido una civilización que incentiva la estupidez y castiga la sabiduría, que celebra lo superficial y margina lo profundo.

Consideremos nuevamente la mecánica de esta degradación: una corporación crea un anuncio de treinta segundos diseñado para vender pantalones a adolescentes. En cuestión de horas, este comercial se convierte en tema de conferencias universitarias, documentos de posición de grupos de expertos, audiencias en el Congreso y cobertura de noticias internacionales. Se escriben millones de palabras, se destruyen reputaciones, todo al servicio de analizar algo que posee aproximadamente el mismo significado cultural que un grafiti garabateado en un baño.

Esto no es simplemente antiintelectualismo—es algo mucho peor. Es la destrucción sistemática de las mismas categorías a través de las cuales se hace posible el pensamiento serio. Cuando todo es igualmente significativo, nada es significativo. Cuando todo comercial se convierte en un manifiesto político, la política se vuelve indistinguible del comercio. Cuando toda interpretación es igualmente válida, la interpretación misma pierde sentido.

Lo que estamos presenciando es la etapa final de lo que los teóricos de la Escuela de Frankfurt sólo podrían haber hecho en sus momentos más oscuros: la mercantilización completa de la conciencia humana misma. No sólo hemos permitido que las fuerzas del mercado colonicen nuestras vidas materiales, sino que hemos cedido nuestra propia capacidad de pensamiento independiente a la lógica de la optimización de la participación y la distribución viral.

La controversia de Sydney Sweeney tiene un éxito brillante como empresa comercial precisamente porque fracasa tan catastróficamente como fenómeno cultural. Genera una atención masiva, impulsa el tráfico, crea conciencia de marca y mueve mercancías apelando a los denominadores comunes más bajos de la psicología humana: excitación sexual, identidad tribal y la desesperada necesidad de significado en vidas vacías de propósito genuino.

Lo más condenatorio de todo es cómo todo este espectáculo revela el abandono total de la responsabilidad adulta por parte de las mismas personas supuestamente encargadas del liderazgo cultural. Los profesores universitarios, que deberían preservar y transmitir la sabiduría acumulada de la civilización humana, producen en cambio marcos teóricos elaborados para analizar la publicidad corporativa. Los periodistas que deberían investigar la corrupción genuina y el abuso de poder dedican en cambio recursos de investigación a las implicaciones culturales de la división.

Hemos creado una clase profesional que ha abandonado toda responsabilidad significativa en favor de participar en el interminable y lucrativo carnaval del comentario cultural. Se trata de personas que poseen la autoridad institucional para moldear las mentes e influir en la sociedad, pero eligen gastar su capital intelectual en proyectos tan triviales que a los historiadores futuros les costará creer que tales discusiones realmente tuvieron lugar.

Sydney Sweeney será un monumento perfecto a nuestra época: un momento en el que todo el peso del aparato intelectual estadounidense se puso en juego en la cuestión de si sus pechos constituían una amenaza para la democracia. Los futuros arqueólogos, al examinar los restos digitales de nuestra civilización, descubrirán millones de palabras de comentarios acalorados sobre los anuncios de mezclilla y concluirán que éramos una sociedad que había perdido por completo la capacidad de distinguir entre lo importante y lo absurdo.

Acabamos de presenciar la huella de una civilización que ha perdido no sólo su orientación cultural, sino también su capacidad fundamental para el pensamiento serio. Una sociedad reducida a encontrar sus significados más profundos en las fuentes más superficiales posibles. Una cultura que ha confundido el desempeño de la inteligencia con la inteligencia misma, la simulación de la profundidad con la profundidad real.

Los grandes jeans no tienen ropa, y nosotros tampoco. Nos encontramos desnudos ante la historia, revelados como una civilización que eligió concentrar sus mayores energías intelectuales en los fenómenos culturales menos significativos, que confundió la manipulación corporativa con la expresión auténtica, que abandonó la búsqueda de la sabiduría por los placeres más baratos de la actuación ideológica.

Éste es nuestro legado: una sociedad que podía producir millones de palabras analizando el escote de Sydney Sweeney, pero no podía reunir la seriedad intelectual necesaria para abordar los desafíos genuinos que amenazaban nuestra supervivencia. Nos hemos convertido en lo que todas las generaciones anteriores temían que pudieran llegar a ser sus descendientes: personas tan completamente domesticadas por intereses comerciales que confundimos nuestra propia manipulación con liberación, nuestra propia degradación con sofisticación, nuestro propio colapso intelectual con vitalidad cultural.

El veredicto de la historia será despiadado y merecido. Y ahora discúlpenme; tengo que mirar a Sydney Sweeney y preguntarme cuándo empezará a tener personalidad además de “sus fantásticos jeans”.

ALily Bit